Ухвала суду № 70481082, 23.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/5364/13-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.

Провадження № 22-ц/790/5210/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Коваленко І.П. посилаючись на те, що суддя Коваленко І.П. вже приймала участь у розгляді даної справи за його участю у 2015 році, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 21 ЦПК України вона підлягає відводу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року була прийнята відмова ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року і апеляційне провадження закрито за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним в зв’язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Тобто, рішення по суті справи колегією суддів не приймалось.

Отже, у розумінні ч.2 ст. 21 ЦПК України не можна вважати, що суддя Коваленко І.П. не може приймати участь у розгляді даної справи щодо вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді