Ухвала суду № 70480938, 23.11.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/798/17

Номер провадження 1-кс/699/122/17

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Садова, 7 с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, невійськовозобовязаної, непрацюючої, несудимої, 30.08.2017 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та 30.08.2017 року обвинувальний акт скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона, не дивлячись на вчинення раніше кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

Так вона, 09.11.2017 року, близько 16.00 год., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що знаходиться в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливою метою, незаконно збула ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, порошкоподібну речовину біло кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/2736 від 13.11.2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.068 г, за що отримала грошову винагороду в сумі 100 гривень.

Вказані дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України.

10.11.2017 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250190000737 (а.с.7).

Крім того, вона ж 21.11.2017 року, близько 12.00 год., перебуваючи по вул. Садовій, що в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливою метою, незаконно збула ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, порошкоподібну речовину біло кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/2842 від 22.11.2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,570 г, за що отримала грошову винагороду в сумі 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України.

21.11.2017 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250190000765 (а.с.25).

Підозрювана ОСОБА_2 була затримана 21.11.2017 року о 12.20 год. на підставі ст.208 КПК України (а.с.23-24).

21.11.2017 року о 18.10 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку також було вручено захиснику ОСОБА_3 (а.с.43-44).

22.11.2017 року о 19.05 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку також було вручено захиснику ОСОБА_3 (а.с.26-27).

Вказані два кримінальних провадження обєднано постановою від 22.11.2017 року в одне провадження та присвоєно основний номер №12017250190000737(а.с.70-71).

23.11.2017 року т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, за погодженням начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що остання вчинила тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; утриманців не має; непрацююча; є особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в неї хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно неї відповідного запобіжного заходу; за місцем реєстрації характеризується негативно; схильна до бродячого способу життя та крадіжок; на зауваження керівництва села не реагує; за місцем реєстрації не проживає; проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_6, який має схильність до вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин; має обмежене коло спілкування, цілісність зв'язків; 30.08.2017 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та 30.08.2017 обвинувальний акт скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду; не дивлячись на вчинення раніше кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, остання на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, усвідомлюючи тяжкість скоєного діяння та тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки надані докази не підтверджують винуватість підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_2 у суді частково визнала свою причетність до інкримінованих діянь та пояснила, що дійсно періодично збувала психотропні речовини за гроші, в т.ч. і гр. ОСОБА_5 21.11.2017 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення є:

-протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 вручено грошову купюру для проведення оперативної закупівлі наркотичних чи психотропних речовин (а.с.11);

-протокол добровільної видачі від 09.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, та вказав на те, що дана речовина являється амфетаміном, який він придбав у ОСОБА_2 (а.с.12);

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.11.2017, відповідно до якого останній вказав на те, що 09.11.2017 року він придбав у ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін, за що надав їй грошві кошти в сумі 100 гривень. Придбану психотропну речовину в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції (а.с.14);

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2017, відповідно до якого останній вказав на обставини огляду особи та вручення грошових коштів для придбання психотропної речовини у ОСОБА_2 та подальшої добровільної видачі ОСОБА_5І придбаної психотропної речовини (а.с.13);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2017, відповідно до якого останній вказав на обставини огляду особи та вручення грошових коштів для придбання психотропної речовини у ОСОБА_2 та подальшої добровільної видачі ОСОБА_5 придбаної психотропної речовини (а.с.15);

-висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/2736 від 13.11.2017, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з коричневим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну, в перерахунку на амфетамін основу, становить 0.068 г. (а.с.16-19);

-протокол огляду та помітки грошових коштів від 21.11.2017, відповідно до якого працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові купюри номіналом по 100 гривень - 8 купюр та 200 гривень - 1 купюра (а.с. 21);

-протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 21.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 вручено грошову купюру для проведення оперативної закупівлі наркотичних чи психотропних речовин (а.с.20);

-протокол добровільної видачі від 21.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, та вказав на те, що дана речовина являється амфетаміном, який він придбав у ОСОБА_2 (а.с.22);

-висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/2842 від 22.11.2017, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з коричневим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну, в перерахунку на амфетамін основу, становить 0.570 г. (а.с.28-31);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2017, відповідно до якого в кишені штанів ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 100 гривень - 8 купюр та 200 гривень - 1 купюра, які мають люмінесценцію жовтого кольору (а.с.23-24).

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.11.2017, відповідно до якого останній вказав на обставини огляду особи та вручення грошових коштів для придбання наркотичної речовини у ОСОБА_2 та подальшої добровільної видачі ОСОБА_5 придбаної наркотичної речовини (а.с.32);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2017, відповідно до якого останній вказав на обставини огляду особи ОСОБА_5 та вручення йому грошових коштів для придбання психотропної речовини у ОСОБА_2, яку після проведення закупівлі поміщено до сейф пакету та проведено обшуку приміщення будинку та сараю, де проживає ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, рослини у висушеному стані, з характерним запахом, набої у кількості 35 штук з гумовими кулями, мобільні телефони, особисті документи громадян, які не проживають в приміщенні даного будинку та електроінструменти (а.с.33);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2017 року, відповідно до якого останній вказав на обставини огляду особи ОСОБА_5 та вручення йому грошових коштів для придбання психотропної речовини у ОСОБА_2, яку після проведення закупівлі поміщено до сейф пакету та проведено обшуку приміщення будинку та сараю, де проживає ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, рослини у висушеному стані, з характерним запахом, набої у кількості 35 штук з гумовими кулями, мобільні телефони, особисті документи громадян, які не проживають в приміщенні даного будинку та електроінструменти (а.с.34);

-постанова про проведення оперативної закупки № 221т/57/01-2017 від 08.11.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу амфетамін чи будь-якого іншого наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.72-73);

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді проведення оперативної закупки від 22.11.2017 року (а.с.75-77);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контроль за вчиненням злочину (а.с.78-80).

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно характеристики виданої виконкомом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час на території селищної ради не проживає. За час проживання на території села зарекомендувала себе з негативної сторони, веде бродячий спосіб життя, схильна до крадіжок. На зауваження керівництва села уваги не звертала (а.с.41).

У зв*язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоровя населення, є умисним. Підозрювана за місцем реєстрації не проживає, не працює, утриманців не має, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, схильна до бродячого способу життя та крадіжок; проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_6, який має схильність до вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, має обмежене коло спілкування, цілісність зв'язків.

Крім того, 30.08.2017 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, що вказує на існування ризику продовження вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваної, тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою з 21 листопада 2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2018 року включно, з утриманням її в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про що оголосити їй негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 48 000 грн. (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37316012002339, МФО 854018, одержувач ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092 з обов"язковим зазначенням у платіжному дорученні " в рахунок внесення застави ОСОБА_2 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2017 року".

За умови внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 січня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів після її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_2 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Свитка С. Л.