Рішення № 70480742, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/189/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.

Провадження №2-др/790/54/17

№ 22-ц/790/3283/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Яцини В.Б.,

суддів – Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря – Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Первомайський міський палац культури «Хімік» відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача – директор комунального закладу «Первомайський міський палац культури «Хімік» ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення,

встановила :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року № 04-к-тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням директор «Первомайський міський палац культури «Хімік» ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 Володимирівни- відмовлено.

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від директора КЗ «Первомайський міський Палац культури «Хімік» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

04 жовтня 2017 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

09 листопада 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування апелянту за рахунок ОСОБА_2 судових витрат.

На обгрунтування заяви вказала, що подана нею апеляційна скарга була апеляційним судом задоволена, тому відповідно до ст.ст. 88, 220 ЦПК є підстави для відшкодування відповідачу додатково сплаченого нею за вимогою апеляційного суду судового збору, що підтверджується оригіналом квитанції № 200 від 04.04.2017 року (а.с.73) та витрати які понесені на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн.00 коп.- за ведення справи у суді першої інстанції, 192 грн.00 коп. за ведення справи в суді апеляційної інстанції, а всього за надання правової допомоги 1192 грн.00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з рішення Апеляційного судуХапрківської області від 14 червня 2017 року, при вирішенні апеляційної скарги не було вирішено апеляційним судом питання про судові витрати, які відповідно до наявної матеріали справи були сплачені за квитанцією № 200 від 04.04.2017 року у розмірі 1760 грн.00 коп. (а.с.73).

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п.6, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК) ( 1618-15 ), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути судові витрати (а.с.77), проте які саме нею не були зазначені, і під час апеляційного розгляду не була заявлена вимога про стягнення суми у розмірі 1192 грн.00 коп. за надання правової допомоги та не надані документи на підтвердження цієї суми.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1, яка була нею отримана з суду першої інстанції за № 12012 від 20 вересня 2017 року про витрачений час судових засіданнях, була отримана вже після розгляду справи.

За таких обставин та відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 16 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального закладу «Первомайського міського Палацу культури «Хімік», ЄДРПОУ № 36613921 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Заяву директора комунального закладу «Первомайського міського палацу культури «Хімік» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 16 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального закладу «Первомайського міського Палацу культури «Хімік», ЄДРПОУ № 36613921 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії