Ухвала суду № 70479945, 21.11.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

скаржника ОСОБА_1 та представника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною апеляційною скаргою Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Зборівського районного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк України»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, представника ПАТ «ОСОБА_3 України» щодо накладення арешту на банківський рахунок. В обгрунтування вимог посилалась на те, що дії останніх призвели до порушення законних прав та інтересів неповнолітньої дитини-Нікітенка В.С. внаслідок накладення арешту та блокування коштів на картковому рахунку №26202007717319 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ “Державний ОСОБА_3 України”.

Ухвалою Зборівського районного суду від 24 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк України» задоволено частково. Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на рахунку №26202007717319, МФ0338545, р/р2909892309 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Постановлено скасувати постанову від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №53393969 державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на рахунку №26202007717319, МФ0338545, р/р2909892309 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» та зняти арешт з вказаного рахунку. Постановлено в решті вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить ухвалу суду скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника. В решті ухвала суду не оскаржується. Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема до участі в справі не залучений стягувач по виконавчому провадженні. У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги зіславшись на доводи викладені вній .

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.

В судове засідання ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» не з’явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження»: « 1. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що згідно рішення Зборівського районного суду від 20.11.2014 р. з ОСОБА_4 в користь заявниці — ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник перераховує кошти на картковий рахунок стягувана №26202007717319 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Водночас, на виконанні в Зборівському районному відділі ДВС Головні територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист щодо виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 83768.40 грн. боргу.

Постановою від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВПІ №53393969 державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС накладено арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на всіх відкритих рахунках, в тому числі на рахунок ОСОБА_1 № 26202007717319 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд виходив з того, що дії державного виконавця є неправомірними при винесенні постанови від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №53393969

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Так, у пункті 17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У даному випадку сторонами виконавчого провадження №53393969 є стягувач ОСОБА_6 та боржник ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_6, на права та інтереси якого впливає оскаржувана ухвала суду, до участі у справі не залучений.

Крім того вирішуючи спір суд не перевірив чи на рахунку ОСОБА_1 № 26202007717319 відкритого в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» який не має єдиного режиму використання ’’аліменти” знаходяться інші кошти ОСОБА_1 крім аліментів на які не може бути накладений арешт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника постановлена на неповно з’ясованих обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питань, порушених у скарзі. Наведені обставини є підставами для скасування в цій частині оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

задовільнити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 24 жовтня 2017 року скасувати в частині визнати неправомірними дії державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 всіх на рахунку №26202007717319, МФ0338545, р/р2909892309 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» та скасування постанови від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №53393969 державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на рахунку №26202007717319, МФ0338545, р/р2909892309 в філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» та зняття арешту з вказаного рахунку направити в цій частині питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

ОСОБА_7