Ухвала суду № 70479818, 24.11.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2638/17

Номер провадження 1-кп/623/256/2017

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 24 листопада 2017 року прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисні тяжкі злочини, за викликами до суду не з»являвся в підготовче судове засідання 11 травня 2016 року, в зв'язку з чим судом було оголошено привід ОСОБА_1 на 27 травня 2016 року.

В судове засідання 8 червня 2016 року ОСОБА_1 знову не з»явився, судом знову оголошувався привід ОСОБА_1 в судове засуідання на 30 червня 2016 року, однак ухвала суду не була виконана, так як за місцем проживання він не знаходився, місце знаходження його не було встановлене. Обвинувачений ОСОБА_1 змінив місце проживання та не повідомив про це ні суд ні прокуратуру, чим порушив умови особистого зобов'язання. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 16 жовтня 2016 року та покладено обов'язки: не залишати житло за адресою:вул. Зарічна, 45 с. Кам'янка Ізюмського району Харківської області в період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу суду, прокурора; прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

В подальшому міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 продовжувалась ухвалами суду від 07.09.2016, 20.10.2016, 08.11.2016, 06.12.2016, 18.01.2017.

У звязку з неявкою у судові засідання згідно з клопотанням прокурора судом винесені ухвали 07.03.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 про привід обвинуваченого. Ухвали суду направлені для виконання Ізюмському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконані у звязку з тим, що останній протягом тривалого часу за місцем проживання відсутній.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2017 у кримінальному провадженні №12015220320003075 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошено в розшук та наданий дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

На виконання ухвали суду від 23.11.2017 оперативними працівниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 затриманий 23.11.2017 о 13 год. 50 хв.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України, крім випадків, передбачених частиною пятою ст. 176 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкі злочини проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, ніде не працює, не має коштів для існування, не одружений та є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обіцяв з'являтись на виклики суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання, та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання був відсутній, що свідчить про те, що він переховується від суду, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення злочин, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 35 (тридцяти п'яти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 58940 (1684 х 35 =58940 ). Гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 13 години 50 хвилин 23 листопада 2017 року до 13 години 50 хвилин 21 січня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 58940 ( п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/2638/17; провадження № 1-кп/623/256 /2017 від ОСОБА_1, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, а з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя П.П. Винниченко