Ухвала суду № 70479460, 23.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 26 серпня 2008 року він працював на посаді першого заступника голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат». 26 лютого 2010 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України під час ліквідаційної процедури підприємства. Ні в день звільнення, ні пізніше, повного розрахунку з ним проведено не було. Просить стягнути з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» середній заробіток за час затримки розрахунку у зв’язку зі звільненням у розмірі 186821 грн. 64 коп. за період з 09.04.2015 року по 18.10.2017 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумський хлібокомбінат», посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначає, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Сумський хлібокомбінат» зареєстроване в Жовтневому районі м. Дніпро. А тому справа підсудна відповідному суду за місцезнаходженням відповідача, а саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 110 ЦПК України визначає підсудність за вибором позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 28 вересня 2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумський райому, Сумська область, що підтверджується копією його паспорту.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції відкрив провадження по справі з додержанням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про підсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська з посиланням на ст. 109 ЦПК України є помилковими, так як зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що позов, виник з трудових правовідносин, а тому в даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто підсудність за вибором позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -