Постанова № 70479075, 22.11.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.11.2017

Справа № 642/4660/17

Провадження 3/642/1761/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 рокум. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М.,розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2017 року, о 03.26 год., в м. Харкові по вул.. Малиновського, біля буд.№1, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» , державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,56 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

08 вересня 2017 року, о 05.25 год., в м. Харкові по вул.. Малиновського, біля буд.№5, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» , державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті130та ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав частково.

У відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, робітників поліції, дослідивши матеріали справи, оглянувши два диска відеозаписів з відео реєстратора та боді-камер робітників поліції, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, БР №194112 та БР №194128 процесуальна форма яких відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні інспектори УПП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснили, що під час чергування зафіксували як автомобіль правопорушника здійснив рух по дорогу з одностороннім рухом. У звязку з порушенням ПДР автомобіль був зупинений по вул.Маліновського в районі буд.1. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, та за результатами продуття у алкотестер «Драгер» - 0.56 % проміле.

Робітниками поліції суду надано два диска з відеозаписами з боді-камер та відео реєстратора патрульного автомобіля, які були оглянуті в судовому засіданні, де зафіксоване порушення, зупинка, оформлення протоколу, факт запропонування пройти освідоцтво на стан спяніння та поведінка правопорушника ОСОБА_1 Відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_1, та повністю підтверджують пояснення робітників поліції та свідків.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним, що той факт, що ОСОБА_1, 08 вересня 2017 року близько 03:45 години та 05.39 годині в м.Харкові по вул.Маліновського, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків, робітників поліції, відеофіксацієй, протоколом про адмінправопорушення, а також поясненнями самого правопорушника

Враховуючи те, що пояснення робітників поліції та відеозаписи узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушеня доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАПне встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів продуття алкотестером «Драгер 6820» № 484 від 08.09.2017р..

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів вказана подія відбувалась в один і той де день із незначним проміжком часу тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 31119149700001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37999696; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31217206700006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1ст.307 КУпАПта примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.