Постанова № 70478902, 20.11.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1787/16-а

Номер провадження 2-а/580/40/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Будильського сільського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди. Просить суд визнати протиправними дії Будильського сільського голови ОСОБА_3 - несвоєчасне та не повне надання відповіді на його заяву № 124 від 18 квітня 2016 року та зобовязати відповідача надати йому обґрунтовану відповідь на його заяву № 124 від 18 квітня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила з тих підстав, що відповідь позивачеві була надана своєчасно у місячний строк, також була надана повна відповідь, права позивача не порушені, також надала суду відповідь на аналогічну заяву позивача.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою № 124 за 2017 рік на адресу сільського голови Будильської сільської ради ОСОБА_3 (а.с.130-131) у якій, з урахуванням підпунктів, зазначив 32 питання, зокрема виклав окремі питання до сільського голови наступним чином: 5.1 Чи були випадки коли депутати БСР не звітували перед виборцями. Якщо так назвіть цих депутатів; 7. У листі БСР № 02-20/293 від 08.04.2016р. Ви повідомили, що питання порушені в п. 3 моєї заяви №79 від 11.03.2016 р. (стосовно Вашого перебування на автостанції Лебедин та збирання інформації про мене) до повноважень сільського голови не входить; 7.1Зважаючи на зазначену відповідь прошу пояснити чому Ви в робочий час виконували дії, що не входять до повноважень сільського голови - тихцем збирали інформацію про моє особисте життя, та скільки робочого часу Ви витратили на вирішення своєї цікавості; 7.2 Оскільки Ви осінню 2015 року в приміщення автостанції в м. Лебедин, без мого дозволу і згоди збирали інформацію яка стосується мого особистого життя, вимагаю пояснень з якою метою Ви збирали про мене цю інформацію та як її використали, а також прошу: назвати прізвище мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 яка розповіла Вам про факт моїх безоплатних поїздках в автобусах; поінформувати, чому Ви не запитали про зазначене особисто у мене, а розпитували інших осіб; повідомити, що відповіли Вам працівники автостанції з приводу моїх безкоштовних поїздок; 9.1 Повідомте, Ви умисно найняли кваліфікованого юриста для цілеспрямованого захисту своїх протиправних дій вчинених по відношенню до мене при розгляді моїх звернень; 15, 31 липня 2015 року о 13:20 годин я намагався забрати довідки з приміщення БСР, але в порушення розкладу роботи на робочому місці не було жодного працівника БСР, а вхідні двері до були зачинені. Оскільки в листі БСР № 02-20/47 від 18.01.2016 р. Ви стверджуєте, що такого факту не було прошу повторно провести перевірку з цього приводу та на підставі ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» залучити мене до участі у перевірці для особистого викладення аргументів та надання доказів зазначеного факту.

18 травня 2016 року сільський голова Будильської сільської ради ОСОБА_3 за № 02-02/430 (а.с.117-119) надав ОСОБА_1 відповідь на його заяву №124 від 18 квітня 2016 року, зокрема відповідь наступного змісту: пункт 5. Депутати сільської ради відповідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено розробку органами місцевого самоврядування планів чи графіків звітування депутатів сільської ради. У той же час, Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» повинні звітувати перед своїми виборцями, сільська рада строків звітування перед виборцями не встановлювала. Пункти 7, 7.1, 7.2. Факти не відповідають дійсності. Інформації стосовно даних питані, сільська рада немає; пункт 9. Предмет договору викладений в п. 1 договору 01/02 від 19.02.2016 року. Почасовою та детального обліку робіт договором не передбачено; пункт 15. Підстав для проведення службової перевірки щодо порушення службовими особами Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області режиму робочого часу та виконання посадових обовязків немає.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності сільського голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3, щодо ненадання відповіді на питання № 5, 5.1 та зобовязання надання відповіді на вказані питання з наступних підстав: ст. 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що Депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов'язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об'єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями. Звіт депутата місцевої ради повинен містити відомості про його діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано, а також про його роботу у виборчому окрузі, про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу. Звіт депутата місцевої ради може бути проведено в будь-який час на вимогу зборів виборців за місцем проживання, трудової діяльності або навчання, а також органів самоорганізації населення. Депутат місцевої ради не пізніш як за сім днів повідомляє виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій державної і комунальної форм власності зобов'язані сприяти депутатам місцевих рад в організації їх звітів (зустрічей) перед (з) виборцями шляхом надання приміщень, інформаційних та інших довідкових матеріалів, необхідних депутату місцевої ради, на прохання депутата здійснювати інші заходи, пов'язані з проведенням його звіту (зустрічі) перед (з) виборцями, у тому числі сприяти оповіщенню виборців про час і місце його (її) проведення. Рішення з питань організації звітів (зустрічей) депутата з виборцями приймається на засіданні місцевої ради. Депутат місцевої ради інформує раду та її виконавчі органи про результати обговорення його звіту, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв'язку з його депутатською діяльністю.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у Будильська сільська рада Лебединського району має відомості, щодо звітів депутатів перед виборцями, а за таких обставин відмова у наданні такої інформації є неправомірною.

Стосовно запитань, щодо перебування ОСОБА_3 на території автостанціях, суд вважає ці питання такими, що не підлягають розгляду в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Також суд вважає, що на питання зазначені у п. 9.1. та п. 15 звернення ОСОБА_1 була надана відповідь відповідно до вимог визначених у Законі України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно зі статтею 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З клопотання наданого позивачем встановлено, що відрив від звичайних занять ОСОБА_1 склав 12 годин.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Отже, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року не містить вимог про документальне підтвердження відриву від звичайних занять.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. складає 3200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній у судових засіданнях 16 червня, 17 липня, 10 жовтня, 20 листопада 2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, що зафіксовано у журналах судового засідання.

Таким чином, враховуючи, час необхідний позивачу для прибуття до суду першої інстанції та участь у судовому засіданні, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області підлягає компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 228 гривень. Також суду були надані проїзні квитки на суму 52 грн.

Також суд вважає за необхідне не стягувати добові витрати, оскільки добові витрати- це витрати на фінансування особистихпотреб працівника у відрядженні, які він несе у зв'язку з перебуванням поза місцемсвого проживання. ОСОБА_1 не є працівником у відрядженні, а за таких обставин добові витрати не можуть бути обраховані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 Конституції України, ст. 5, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 6, 17, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильського сільського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на питання № 5, 5.1, заяви ОСОБА_1 № 124 від 18 квітня 2016 року.

Зобовязати сільського голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 надати відповідь на питання № 5, 5.1 заяви ОСОБА_1 № 124 від 18 квітня 2016 року.

Стягнути з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати пов'язані з прибуттям до суду розмірі 52 гривні та компенсація за відрив від звичайних занять 228 гривень., всього стягнувши - 280 гривень.

Стягнути з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 24.11.2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов