Ухвала суду № 70477939, 22.11.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1181/17

Провадження № 2/584/549/17

УХВАЛА

22.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив та просив встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з відповідачем з 27.07.2007 по 19.09.2017 року, визнати за ним право на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на : стелажі під склом, острівець для вудок, прилавок під склом, непродовольчі товари, товари для рибальства та туризму в асортименті, що знаходяться в магазині «Турист» по проспекту Іоанна Путивльського, 34, в м. Путивль Сумської області, загальною вартістю 660 тис. грн., а також здійснити поділ цього майна.

У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували.

Оскільки спір у добровільному порядку не вирішено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене у позові майно, оскільки позивач звернувся з вимогами майнового характеру.

Спірне майно знаходиться в магазині «Турист» по проспекту Іоанна Путивльського, 34, в м. Путивль Сумської області, який перебуває в користуванні відповідачки на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.06.2015, а позивач просить визнати право на це майно та здійснити його реальний поділ, що свідчить про існування ризику його відчуження та виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Водночас заходи забезпечення позову зобов’язального характеру суд вважає зайвими.

Оскільки згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 151, 152 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 29.11.2017, з викликом сторін.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на непродовольчі товари, товари для рибальства та туризму в асортименті, що знаходяться в магазині «Турист» по проспекту Іоанна Путивльського, 34, в м. Путивль Сумської області, який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканка Сумської області, м. Путивль, вул. Сумської, 15), у межах вартості 330 тис. (триста тридцять тисяч гривень) грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає врученню стягувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4