Ухвала суду № 70477511, 24.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6671/17

Провадження № 2-з/591/98/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі головного державного виконавця Лешанової Ірини Миколаївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі головного державного виконавця Лешанової І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис №9408 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.07.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 885 грн.80 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

20 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по справі, а саме просить зупинити стягнення за виконавчим написом №9408 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.07.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19685 грн.80 коп. та зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13.11.2017 року у виконавчому провадженні №55016332 до виконання рішення суду.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження №55016332 від 27.10.2017 року щодо виконання виконавчого напису №9408 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.07.2017 року, яким запропоновано стягнути з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором у розмірі 19685 грн. 80 коп. 13 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що зупинення виконання виконавчого напису щодо стягнення з неї суми у розмірі 19 685 грн. 80 коп. істотно не вплине на інтереси відповідачів та третіх осіб, оскільки сума є малозначною у співвідношенні з статутним капіталом ПАТ КБ «Приватбанк». Заявник вважає, що такий вид забезпечення є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та присіче подальше порушення прав позивача до розгляду справи по суті. В той же час при задоволенні позову, позивач буде змушений вживати додаткових заходів захисту своїх прав відносно повернення стягнутих коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №9408 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.07.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13 листопада 2017 року у виконавчому провадженні до виконання рішення суду, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ст. 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову, проте такий вид забезпечення позову як зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, не передбачено.

Крім того ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов’язок виконавця запинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Зупинити стягнення за виконавчим написом №9408 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.07.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19685 грн.80 коп.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.П.Сидоренко