Ухвала суду № 70477408, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2496/17

Номер справи місцевого суду: 1522/12101/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року,

встановила :

25.05.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 1680624 грн., та 3% річних 70954,05 грн., а всього стягнути 1751578,05 грн., посилаючись на те, що 02.08.2010 року він передав відповідачу в борг суму еквівалентну 150000 євро в підтвердження чого відповідач власноруч написав розписку, в якій зобов`язався повернути йому борг в три місячний термін, тобто до 02.11.2010 року. Проте, відповідач не виконує свого зобов`язання та не повертає кошти.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому позивачем було збільшено розмір заявлених вимог, та, за останніми вимогами, просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 5439414, 80 грн., та 3% річних 228784,95 грн., а всього стягнути 5668199,75 грн.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 439 414, 80 грн., та 3% річних у розмірі 228 784,95 грн., а всього стягнуто 5 668 199,75 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій в якій з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та винести нову ухвалу, якою задовольнити вищезазначене клопотання.

В ході розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заявлене в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, яке було мотивовано тим, що з висновком проведеної 06.08.2015 року первісної експертизи відповідач не згоден та вважає, що експертиза є необґрунтованою, необ'єктивною, неповною, проведеною некваліфікованим експертом з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частино 1 статі 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з обєктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Експертиза була проведена 06.08.2015 року судовим експертом ОСОБА_6.

На вирішення експерта було поставлено 4 питання, але експерт надала відповідь лише на два запитання: чи виконано підпис під розпискою про отримання грошових коштів від 02.08.2010 року ОСОБА_2 або іншою особою та чи виконано підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 року із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_2. На інші питання експерт відповіді на надала, зазначивши, що питання не вирішувались у звязку із відсутністю науково-обгрунтованої методики, на підставі чого не входить в компетенцію експерта-почеркознавця, хоча ОСОБА_6 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів, стаж роботи з 2011 року.

Крім того, в п. 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначений орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого зокрема входить і питання, поставлене в ухвалі, на яке експерт не надала відповіді, а саме: «Особою якої статі виконано рукописний текст? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?»

Відповідно до п. 3.4.2. Рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

П. 3.5. визначає орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, і «Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?».

Відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт зобовязаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Але експерт всупереч цьому не повідомив суд про неможливість надання відповіді на половину з поставлених питань, та надала неповний, неясний та необґрунтований висновок.

Незважаючи на те, що на експертизу було представлено 26 зразків підпису ОСОБА_2, експерт відібрала для дослідження лише 2, причому зробила це довільно, ніяк не обґрунтувавши мотиви свого вибору, і в дослідницькій частині висновку, і фототаблиці не вказала датування відібраних для дослідження зразків. При цьому, як випливає з опису представлених зразків, час їх виконання сильно варіюється (від 2009 до 2012 років), а можливий характер зміни почерку ОСОБА_2 за цей час ніяк не досліджений.

З вищенаведеного колегія суддів дійшла до висновку, що експерт не достатньо кваліфікований та обізнаний у почеркознавчих та технічних експертизах документів для проведення даної експертизи, у звязку з чим її висновок є неповним, неясним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від

року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Представником ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, але ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2016 року у задоволені зазначеного клопотання було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити повторну комплексну почеркознавчої та технічної експертизи, так як для зясуванняобставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_4 у судові засідання до суду апеляційної інстанції, враховуючи, що для проведення експертного дослідження необхідно надати експертам для дослідження оригінал розписки про отримання грошових коштів від 02.08.2010 року, колегією суддів було зобовязано представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надати зазначений документ. Однак в останні два судових засідання належно повідомлений ОСОБА_5 не зявлявся, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів оригінал зазначеної розписки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи нанесені текст та підпис від імені ОСОБА_2 у той час, яким датована спірна розписка, а саме 02.08.2010 року?

2) чи виконано підпис під розпискою про отримання грошових коштів від 02.08.2010 року ОСОБА_2 або іншою особою?

3) особою якої статі (чоловічої або жіночої) та вікової групи виконаний підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 року?

4) чи виконано підпис на досліджуваній розписці від 02.08.2010 р. із наслідуванням (відтворенням) підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/2496/17.

Зобовязати ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження оригінал розписки про отримання грошових коштів від 02.08.2010 року.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7