Ухвала суду № 70476888, 25.06.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2113/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року

к л о п о т а н н я

про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 25 травня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 27 вересня 1997 року помер батько ОСОБА_7, після його смерті відкрилась спадщина на ? частку житлового будинку по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі. Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом є він та брат ОСОБА_8 Позивач зазначив, що в силу проживання в будинку на час відкриття спадщини прийняв спадщину, брат ОСОБА_8 спадщину не прийняв. 25 березня 2009 року померла мати ОСОБА_9, після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку будинку. За життя мати склала заповіт на його ім’я. Спадщину прийняв в силу фактичного проживання в будинку. 5 січня 2011 року брат ОСОБА_8 помер. Неотримання за життя спадкодавцями правовстановлюючих документів є перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. Посилаючись на вказані обставини, позивач після доповнення вимог просив встановити факт його проживання разом з матір’ю ОСОБА_9 на час відкриття спадщини після смерті останньої; встановити факт родинних відносин з ОСОБА_7 як сином та батьком; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, отримане 29 серпня 2011 року ОСОБА_6 на ? частку нерухомого майна по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі; визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, померлого 27 вересня 1997 року, право власності на 1/2 частку

нерухомого майна по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі, визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 25 березня 2009 року, право власності на 1/2 частку вказаного нерухомого майна (т.1 а.с.3-4, 50-51, 199-202).

ОСОБА_6, звернувшись 25 червня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що житловий будинок по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі збудовано в період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Після смерті у 1997 році ОСОБА_7 ОСОБА_9 в силу проживання разом прийняла спадщину. 23 червня 1995 року нотаріально посвідчено заповіт ОСОБА_9, яким все майно заповідано на користь сина ОСОБА_3, однак про заповіт не було відомо до 2011 року. ОСОБА_6 зазначила, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_8, померлого 5 січня 2011 року, отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на ? частку житлового будинку по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі, як таку, що успадкована чоловіком після смерті батька ОСОБА_7, померлого у 1997 році. Вказане свідоцтво про право на спадщину оскаржено ОСОБА_3 як спадкоємцем майна померлої ОСОБА_9 за заповітом. Вважаючи, що заповіт ОСОБА_9 склала у хворобливому стані, просила визнати заповіт недійсним на підставі частини 1 статті 225 ЦК України (т.2 а.с.147-149).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_6 об’єднано в одне провадження (т.2 а.с.143).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; встановлено факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як сина та батька; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2011 року ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8 на ? частку житлового будинку по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі; в іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено; позов ОСОБА_6 залишено без задоволення (т.3 а.с.60-67).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_6

Вході апеляційного провадження у справі представником в інтересах ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_9 на момент складання та підписання заповіту.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 народилася у 1922 році, померла 25 березня 2009 року (т.1 а.с.8).

ОСОБА_9 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 1941 року, рішенням народного суду Іллічівського району м. Одеси від 30 червня 1070 року шлюб розірвано.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мали на праві спільної власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Житомирській, 124 в м. Одесі (раніше вул. Житомирська, 79).

ОСОБА_7 помер 27 вересня 1997 року.

ОСОБА_9 померла 25 березня 2009 року.

23 червня 1995 року державним нотаріусом П’ятої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 3-3394 посвідчено заповіт ОСОБА_9 на користь сина ОСОБА_3 (т.1 а.с.18).

Другий син ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 помер 5 січня 2011 року (т.2 а.с.192, 194).

Спірними є правовідносини спадкування, що виникли між ОСОБА_3 та дружиною і дітьми померлого ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо спадщини після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Вимоги про визнання заповіту ОСОБА_9 недійсним заявлено з підстав частини 1 статті 225 ЦК України. Зі змісту даної норми матеріального права правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та

(або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

З огляду на правові підстави заявлених ОСОБА_6 вимог про визнання заповіту недійсним, стороною у справі ставиться під сумнів психічний стан ОСОБА_9 як особи, яка склала заповіт.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до Переліку амбулаторних судово-психіатричних експертних комісій і територій, які вони обслуговують, Розподілу територій України для здійснення експертизи, затверджених Наказом МОЗ України від 5 липня 1996 року № 194 ( в редакції наказу МОЗ від 11 січня 2010 року № 1) експертиза підлягає призначенню Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1.

У розпорядження експертів надаються матеріали цивільної справи № 22ц-785-2113-2012 у трьох томах, що містять обґрунтування вимог про визнання заповіту недійсним та заперечення на ці вимоги (т.1 а.с.3-4,50-51,199-202, т.2 а.с.147-149, т.3 а.с.68-74,90-93,105-109), копію спадкової справи ОСОБА_9 з нотаріально посвідченим 23 червня 1995 року заповітом ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_3 (т.2 а.с.104-128), копію медичної картки ОСОБА_9, (оригінал картки додається до справи додатково) та роз’яснення лікарів (т.2 а.с.154-183, т.3 а.с.153-154), часткове роздрукування технічного запису судових засідань з поясненнями свідків щодо стану ОСОБА_9 (т.2 а.с.8-12,18-20, т.3а.с.123-131,135-142,160-185), інформацію про не перебування на обліку та лікуванні в КУ Одеська обласна психіатрична лікарня № 2”, в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 та Одеському психоневрологічному диспансері (т.3 а.с.147, 150-151, 152), копію трудової книжки ОСОБА_11 та інші відомості з місця роботи (т.3 а.с.2-3, 7-14), інші фактичні дані.

Керуючись ст.ст.27, 44, 143, 144, 145, 148, 304 ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 березня 2009 року, психічним захворюванням (психічним розладом) в момент складання та підписання 23 червня 1995 року заповіту, посвідченого державним нотаріусом П’ятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3394 ?

2. Чи могла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 березня 2009 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання та підписання 23 червня 1995 року заповіту, посвідченого державним нотаріусом п’ятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3394 ?

Проведення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц-785-2113-2013.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2