Ухвала суду № 70476873, 23.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5362/16-ц

Провадження № 6/522/694/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 звернувся Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, зазначаючи, що на примусовому виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист № 522/5362/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 28.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь на ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 17 409, 60 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 28.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, квитанція щодо направлення постанови про відкриття провадження міститься в матеріалах справи. У ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо рухомого майна боржника відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутні зареєстровані об’єкти нерухомості. Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті, морські судна за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України доходів у боржника немає. Згідно акту державного виконавця від 09.06.2017 року під час виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_3 виявити не вдалося, державним виконавцем було залишено повідомлення про виклик у дверях, проте боржник до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ не прибув. Оскільки, ОСОБА_3 заборгованість перед ПАТ КБ “ПриватБанк” не погашає, від виконання рішення суду ухиляється, з посиланням на ст. 18 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», заявник просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_3 для погашення нею заборгованості за вищевказаним виконавчим листом.

Представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засіданні повідомлений належним чином. У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може був повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК, про що свідчить довідка про доставку 22.11.2017 року електронного листа на електронну адресу відділу ДВС.

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 (по довіреності від 18.05.2017 року) надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що вважає подання державного виконавця обґрунтованими та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника стягувача та державного виконавця, суд вважає подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 53618131 з примусового виконання виконавчого листа N522/5362/16-ц, виданого 28.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь на ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 17 409, 60 грн..

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 28.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5361813. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження про отримання боржником даної копії постанови свідчить виписка з сайту Укрпошта.

Цією ж датою державним виконавцем направлено запити, до реєстраційних установ, стосовно виявлення майна боржника та грошових коштів на рахунках боржника.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно довідки Територіально регіонального сервісного центру № 5141 за боржником рухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до акту державного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо рухомого майна боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутні зареєстровані об’єкти нерухомості.

Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті, морські судна за боржником не зареєстровані.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 складено акт від 09.06.2017 року, про те, що під час виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_3 виявити не вдалося, державним виконавцем було залишено повідомлення про виклик у дверях, проте боржник до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ не прибув.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем приймались всі можливі заходи щодо добровільного виконання боржниками своїх зобов'язань згідно виконавчого листа N 522/5362/16-ц виданого судом 28.11.2016 року.

Усупереч цьому, ОСОБА_3 заборгованість перед ПАТ КБ “ПриватБанк” не погашає, від виконання рішення суду ухиляється. Тому, вищевказаний виконавчий лист досі не виконаний.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_3 зобов'язань та законних вимог головного державного виконавця є достатні підстави вважати, що він ухиляються від виконання виконавчого листа.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов'язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подань Першого Приморського ВДВС м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов’язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, стан дитини, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення подання держаного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 8, 10, 60, 61, ч.6 ст. 74, 169, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АК 926840 виданий Жовтневим Криворізького РВ ОМУ ГУМВС в Дінпропетровскій області 21.08.2000 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б) без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань за виконавчим документом N 522/5362/16-ц, виданого 28.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

Копію ухвали направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі