Ухвала суду № 70476842, 16.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4761/17

Номер справи місцевого суду: 522/17652/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановила:

16.09.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 375 від 07.09.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При цьому посилається на те, що вона працює на посаді старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» з 01.11.2006 року по теперішній час.

Наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» ОСОБА_3, № 375 від 07.09.2016 року, вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності, за невиконання своїх посадових обов’язків, недотримання норм діючого законодавства та внутрішніх розпоряджень компанії, в галузі готівкового грошового звернення, було оголошено догану, вищезазначений наказ їй був наданий для ознайомлення, про те вона відмовилась від підпису, так як не згодна з цим наказом.

Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки, вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, не мала зауважень зі сторони керівництва, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов’язки, визначені посадовою інструкцією.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 працювала на посаді старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» з 01.11.2006 року.

Відповідно до Розпорядження фінансового директора ТОВ «Сандора» №2 від 01.01.2011 р. «Про здійснення операцій при розрахунку за товар готівковими коштами» приймання готівкових коштів у клієнтів торговими агентами та експедиторами ТОВ «Сандора» проводиться виключно за прибутково-касовими ордерами (ПКО), що видаються під особистий розпис по відповідному реєстру виданих ПКО, екземпляр якого залишається в касі. Наприкінці касового дня торгові агенти/експедитори здають грошові кошти (отримані від клієнтів на підставі ПКО), а також залишок невикористаних ПКО, за якими грошові кошти не були передані клієнтами - до каси підприємства, відповідно до реєстру на видачу таких ПКО. Контроль за додержанням Розпорядження №2 покладено на старших бухгалтерів - в тому числі, стосовно діяльності каси відділу продажів в м. Одеса - на позивача.

Наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» від 07.09.2016 року № 375 ОСОБА_2, старшому бухгалтеру фінансової служби м. Одеси за скоєний дисциплінарний проступок, а саме невиконання своїх посадових обов’язків, недотримання норм діючого законодавства та внутрішніх розпоряджень компанії, в сфері готівкового грошового обігу, що могло привести до використання виданих неконтрольованих прибутково-касових документів з метою розкрадання грошових коштів компанії, було оголошено догану.

Як вбачається з вказаного наказу в ході перевірки 18.07.2016 р. співробітниками Служби безпеки, автомобілів в Південному регіоні, здійснюючих доставку готової продукції в м. Одеса, в салонах автомобілів були виявлені та вилучені невикористані прибуткові касові ордера. Даний факт свідчить про недотримання фінансовою службою Одеського філіалу касової дисципліни, а саме відсутність контролю по видачі та поверненню ПКО в касу підприємства до закінчення робочого дня, згідно Постанови 637 НБУ від 2004 року п. 3.13. Необхідність даного контролю також прописана в посадовій інструкції старшого бухгалтера п. 2.13. та регламентується внутрішнім розпорядженням компанії № 2 від 01.01.2011 р. пункт 4, 5. Контроль за виконанням вказаного розпорядження в Одеському відділ продаж покладено на старшого бухгалтера ОСОБА_2

Даний факт було зафіксовано: пояснювальною запискою керівника служби безпеки ОСОБА_5, доповідною безпосереднього керівника ОСОБА_6, письмовим поясненням ОСОБА_2, поданням безпосереднього керівника ОСОБА_6

Відповідно до акту про відмову від підпису від 07.09.2016 року ОСОБА_2 відмовилася від підпису наказу № 375 від 07.09.2016 року. Копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та службової записки складеної службою безпеки ОСОБА_2 отримала.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 2004 р. № 637:

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи,..., інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Згідно п. 3.13 вищевказаного Положення, касові документи після складання касиром звіту та оброблення цього звіту комплектуються в хронологічному порядку, нумеруються, переплітаються в окремі папки та зберігаються відповідно до законодавства України відповідальною особою, на яку керівником покладено обов'язок щодо їх зберігання. Виносити з приміщення підприємства касові документи дозволяється тільки за наявності письмового дозволу керівника або головного бухгалтера. У цьому разі до кінця робочого дня зазначені документи обов'язково мають бути повернуті до приміщення підприємства.

Відповідно до пункту 2.13 Посадової інструкції старшого бухгалтера від 22.12.2011 р. № 194, старший бухгалтер здійснює контроль за дотриманням касової дисципліни

Крім того, за п. 2.11, 2.22, 2.23, 2.28 Посадової інструкції, старший бухгалтер зобов'язаний забезпечувати законність, своєчасність та правильність складання первинних бухгалтерських документів, а також, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, виконує вимоги діючих на підприємстві політик та інших внутрішніх нормативних документів, які є обов'язковими для всіх працівників підприємства, дотримуватися строків виконання затверджених планів роботи. Вказівок та розпоряджень керівника, забезпечувати якісну підготовку матеріалів та документів, виконувати інші службові завдання та доручення керівника в рамках своєї компетенції.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Посадової інструкції, працівник притягується до відповідальності у випадку невиконання або неналежно виконання службових зобов'язань та розпоряджень керівника з питань, які відносяться до основних функцій працівника, виконання затверджених планів роботи. Вказівок та розпоряджень керівника.

23.02.2012 року ОСОБА_2 була ознайомлена з Посадовою інструкцією, що підтверджується її підписом та зробленим записом „З посадовою інструкцією. ознайомлена та згодна.”

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, як було встановлено судом першої інстанції, позивачем було допущено невиконання своїх посадових обов’язків, недотримання норм діючого законодавства та внутрішніх розпоряджень компанії у сфері готівкового грошового обігу, тому за вказаних обставин її правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_2, тому підстав для скасування наказу № 375 від 07.09.16 р. немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7