Вирок № 70476385, 10.11.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/6385/17

1-кп/465/755/17

ВИРОК

Іменем України

10.11.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Петрушкевич О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12017140080003417 від 18.10.2017р. та обєднане кримінальне провадження № 12017140080002868 від 31.08.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого 14.05.2010 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України за що призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

31.08.2017 ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно, проник на територію ДНЗ №131, що у м.Львові по вул. Антоновича, 109-а, звідки таємно викрав 10 штук металевих частини огорожі, які знаходилися на зберіганні даного закладу та перебувають на його балансі, чим завдав матеріальної шкоди вказаному закладу на суму 624 грн. 75 коп.

Крім цього, 18.10.2017 близько 16:45 год., ОСОБА_1 спільно із невстановленою на даний час слідством особою відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, перебуваючи по вул. Антоновича, 90 у м. Львові, проникли в приміщення ДП «НДІ Еротрон» шляхом пошкодження листа ДСП яким було закрите вікно, звідки таємно викрали деталі вузлів агрегатів устаткування маховики металообробного верстата в кількості 3 (три) штуки, кришка люку інженерних мереж в кількості 1 (одна) штука, кутник металевий 63х63х5 довжиною 2 метри 1 (одна) штука, кутник металевий 63х63х5 довжиною 1,5 метри 2 (дві) штуки, які належать вище вказаному підприємству, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1391 грн. 74 коп., але в цей же день через близько 20 хв. після вчинення крадіжки був затриманий працівниками патрульної служби поліції на гарячому із викраденим майном по вул. Гіпсовій поблизу будинку №14 у м. Львові.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою заподіяли матеріальних збитків ДП «НДІ Еротрон» на суму 1391 грн. 74 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у обвинувальних висновках. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого повністю доводиться матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої. Сумнівів у добровільності позиції учасників провадження у суду немає.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які б обтяжують покарання - судом не встановлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який до скоєного даного злочину раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг щодо нього не поступало, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у межах санкції ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ДП «НДІ «Еротрон» був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НДІ «Еротрон» матеріальну шкоду у розмірі 4160, 54 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав поданий представником потерпілого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Із огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що цивільний позов ДП «НДІ «Еротрон» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у кримінальному провадження відсутні.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

На підставіст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого «ДП «НДІ «Еротрон» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (79041, м.Львів, вул.Кондукторська, 4/4) на користь ДП «НДІ «Еротрон» матеріальну шкоду у розмірі 4160, 54 грн. (чотири тисячі сто шістдесят гривень пятдесят чотири копійки).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихст.394 КПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.