Постанова № 70475888, 07.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2458/17

пр.№ 2-а/464/222/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_2 департаменту Львівської міської ради, третя особа Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» про визнання протиправними дій та скасування припису і постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова, юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова шляхом скерування листа від 22.03.2017 року №4-2901-270; визнати протиправним та скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова «Про проведення позапланової перевірки» від 24.03.2017 року №43П; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова від 10.04.2017 року №0006-вих-1788/46 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову покликається на те, що 28.03.2017р. за юридичною адресою ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» начальник інспекційного відділу інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_4 залишив у канцелярії копію направлення для проведення позапланової перевірки від 24.03.2017р. № 230 на об’єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові». У зв’язку із перебуванням директора за межами офісу у виробничих питаннях, ознайомитись з даним направленням виявилось неможливим. 29.03.2017р., після повідомлення дирекції підприємства про намагання представників ОСОБА_1 ввечері 28.03.2017р. потрапити на об’єкт будівництва «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», по якому ОСОБА_3 «Екополіс» є підрядником будівництва. У зв’язку з відсутністю на місці керівників, на об’єкт виїхав кур’єр від замовника будівництва (КВП «Енергомонтаж») - ОСОБА_5, який представив копію наказу про відрядження керівника замовника об’єкту будівництва та не мав повноважень на представництво під час проведення перевірки ні від замовника, ні від підрядника будівництва. Будь-яких документів на об’єкті не складалось, на підпис ні охороні, ні ОСОБА_5 не пропонувалось. Журнал реєстрації перевірок не вимагався. Згодом, 05.04.2017р. поштою ОСОБА_3 «Екополіс» отримало: акт ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.03.2017р., складений стосовно ОСОБА_3 «Екополіс»; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017р., складений стосовно ОСОБА_3 «Екополіс»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017р., складений стосовно ОСОБА_3 «Екополіс». Вказані документи вважають протиправними зважаючи на те, що позапланова перевірка була призначена на підставі листа ОСОБА_2 департаменту Львівської міської ради від 22.03.2017р. № 4 -2901-270 (про це зазначено в Направленні на перевірку та Наказі про проведення перевірки), проте серед повноважень ОСОБА_2 департаменту відсутнє повноваження по ініціюванню перевірок суб’єктів містобудування ОСОБА_1 ДББК чи надання вказівок про проведення перевірок ОСОБА_1 ДАБК, яка також є одним з виконавчих органів Львівської міської ради, а тому вважають, що лист від 22.03.2017р. №4-2901-270 про проведення перевірки стосовно ОСОБА_3 «Екополіс» та/чи об’єкта «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», поданий з перевищенням повноважень директором ОСОБА_2 департаменту Львівської міської ради, а відтак такий є протиправним і тому не може слугувати підставою для проведення перевірки. Крім того, в наказі про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017р. не зазначено, що призначено перевірку суб’єкта господарювання - ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс». В наказі зазначено лише про призначення перевірки об’єкта будівництва «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», в якості опису якого зазначено, що замовником є КВП «Енергомонтаж», підрядником ОСОБА_3 «Екополіс», проектантом ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Кристал-Захід», при цьому чіткого зазначення суб’єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, в наказі немає. Направлення на перевірку від 24.03.2017р.№ 238-пп, аналогічно до наказу про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017р. - не містить найменування суб’єкта, що перевіряється, а предмет перевірки не зазначений взагалі. В направленні на перевірку від 24.03.2017р.№ 238-пп відсутня також інформація про здійснення попереднього заходу здійснення державного нагляду(контролю), тип заходу і строк його здійснення, як цього вимагають приписи норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Акт про недопущення до перевірки від 28.03.2017р. містить ряд недостовірних даних, зокрема, ОСОБА_5 не мав довіреності на представництво ОСОБА_3 «Екополіс», в його присутності акт не складався, йому на підпис не пропонувався, примірник акту йому не пропонувався, водночас, до проведення перевірки був залучений ОСОБА_4 - начальник інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові, який не зазначений у направленні від 24.03.2017р. № 238-пп та який по суті є зацікавленою особою.Дії ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові по намаганню провести позапланову перевірку ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» на об’єкті будівництва «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові» є протиправними, в тому числі прийняття наказу ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові № 43П від 24.03.2017р. та видача направлення ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові для проведення позапланової перевірки від 24.03.2017р. № 238-пп, як такі що вчинялись: без належних підстав; з явним порушенням порядку проведення позапланових перевірок. Документи, складені 28.03.2017р. про недопущення до проведення перевірки ОСОБА_3 «Екополіс» по об’єкту «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові»: акт, припис та протокол, є протиправними з тих причин, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, зокрема, складені до ознайомлення керівника (уповноваженого представника) ОСОБА_3 «Екополіс» з направленням на перевірку та наказом про проведення перевірки; складені без участі уповноваженого представника ОСОБА_3 «Екополіс»; містять ряд недостовірних даних. Попри це, 10.04.2014р. Постановою № 0006-вих-1788/46 ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові на підставі акту та протоколу, ОСОБА_3 «Екополіс» притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачені пп1 п.11, абз. 2,4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого ПКМ України від 23.05.2011р. № 553 та п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та накладено штраф у сумі 16 000 грн. Виходячи із вищезазначених аргументів, а саме безпідставності проведення позапланової перевірки, неналежно оформлених наказу та направлення на проведення перевірки, недостовірності та неналежного оформлення документів, які фіксують вчинення правопорушення - акту та протоколу, безпідставним та протиправним є притягнення ОСОБА_3 «Екополіс» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача ОСОБА_3 «Екополіс» - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просить таку задоволити. Вважає, що позапланова перевірка ініційована без достатніх правових підстав, проводилась з грубим порушенням чинного законодавства України та з порушенням законних прав та інтересів позивача, у відсутність керівника, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 «Екополіс» до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні змісту поданого письмового заперечення, за змістом якого ствердив, що ОСОБА_1 діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, документи, які складені за результатами вжитих заходів архітектурно-будівельного контролю є законними та обгрунтованими. Підтвердив факт здійснення посадовою особою ОСОБА_1 на підставі листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 22.03.2017р. №4-2901-270, направлення для проведення позапланової перевірки від 24.03.2017р. № 238-пп та наказу від 24.03.2017р. № 43П виїзду для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», однак, позивач не допустив посадових осіб до об’єкту будівництва, що стало підствою для винесення оспорюваних документів: акту, припису та постанови. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 департаменту Львівської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що юридичний департамент, як і будь-який орган чи особа має право на звернення, а тому вимога позову про визнання протиправними їх дій щодо звернення від 22.03.2017р. є необгрунтованою. Яка саме інформація стала підставою звернення департаменту від 22.03.2017р. повідомити не може і не вбачає для цього підстав, оскільки у своєму зврененні департамент не зобов»язував інспекцію проводити позапланову перевірку, а інспекція повинна була діяти у відповідності до вимог законодавства.

Представник третьої особи КВП «Енергомонтаж» - ОСОБА_8-М.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 «Екополіс», вважаючи такі підставними та повністю обгрунтованими, в своїх поясненнях покликався на ті ж обставини, що фактично викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_5, з’ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2017р. посадовою особою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові проведено позапланову перевірку на об’єкті – «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», замовником якого є КВП «Енергомонтаж», підрядником - ОСОБА_3 «Екополіс», проектантом - ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Кристал-Захід». Вказана перевірка проводилась на підставі листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 22.03.2017р. №4-2901-270, направлення для проведення позапланової перевірки від 24.03.2017р. № 238-пп та наказу від 24.03.2017р. № 43П виїзду для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові».

Згідно наданих ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові відомостей, позивачем ОСОБА_3 «Екополіс» не було допущено посадових осіб ОСОБА_1 на об’єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, в результаті чого були винесені:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва від 28.03.2017р., яким встановлено, що ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» (представник ОСОБА_5П.) не допустило посадових осіб на об’єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017р. щодо ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017р., яким зобов’язано позивача, забезпечити до 20.04.2017р. доступ посадових осіб ОСОБА_1 до проведення позапланової перевірки.

10.04.2017р. постановою № 0006-вих-1788/46 позивача ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 16 000 грн.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язана пред’явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позапланова перевірка на об’єкті – «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові» проводилась ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові була ініційована на підставі листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 22.03.2017р. №4-2901-270.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 4, 5 ст.2, та абзаців 6, 7 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сфера дії якого поширюється з 01.01.2017р. на органи архітектурно-будівельного контролю з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері, принципами державного нагляду, виконання яких повинні забезпечити органи державного контролю (нагляду) в тому числі архітектурно-будівельного контролю, зокрема є: об’єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Із аналізу норм статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), та норм п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, така підстава для проведення позапланової перевірки як звернення фізичних чи юридичних осіб має бути обґрунтованою та обумовленою порушенням підконтрольним суб’єктом господарювання містобудівного законодавства, має містити відомості про порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається до органу державного контролю зі скаргою (зверненням) та/або про шкоду, яка завдана життю і здоров’ю скаржника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій що підтверджують такі порушення. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встанволено судом лист юридичного департаменту Львівської міської ради від 22.03.2017 року №4-2901-270, не містить жодних фактичних даних, на підставі яяких можна було би обгрунтовано стверджувати про порушення суб’єктом господарювання містобудівного законодавства. За змістом вищевказаного листа юридичний департамент покликається лише на «наявність інформації» про порушення КВП «Енергомонтаж» вимог законодавства при здійсненні будівництва котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.В.Янева, 10, однак які саме дані (інформація) сідчить про порушення містобудівного законодавства, яким чином така інформація отримана і чим вона підтверджується у листі взагалі не зазначено. Наявності обгрунтовнаої інформації про такі порушення не зміг надати в судовому засіданні і представник ОСОБА_2 департаменту Львівської міської ради, оскільки не надав жодних відомостей про таку інформацію, зазначивши що така могла бути і усною, однак, від кого саме не зміг вказати.

Таким чином, ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові не мала належних підстав для прийняття рішення про необхідність проведення перевірки відносно КВП «Енергомонтаж», натомість, не перевіривши та не уточнивши викладені юридичним департаментом Львівської міської ради у листі від 22.03.2017р. №4-2901-270 неконкретизовані дані про нібито порушення КВП «Енергомонтаж» вимог законодавства при здійсненні будівництва, було прийнято наказ про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017р.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи викладенне, а також за відсутності належних доказів, які б свідчили про наявність обгрунтованої інформації для приняття ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові наказу про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017р., суд вважає, що прийняття такого наказу суперечить принципам об’єктивності, неупередженості, відкритості, прозорості, підставності здійснення контролю у сфері господарської діяльності, у зв’язку з чим останній є протиправним .

Крім того, судом встановлено ряд порушень при оформленні та складенні ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові оспорюваних рішень (наказів, припису, постанови), зокрема, в згаданому наказі про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017р. відсутнє чітке зазначення суб’єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка. Натомість, вказується лише про призначення перевірки об’єкта будівництва «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», а в якості опису зазначено, що замовником є КВП «Енергомонтаж», підрядником ОСОБА_3 «Екополіс», проектанток ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Кристал-Захід». Предмет перевірки - також належним чином не зазначений, а описаний лише загальними законодавчим поняттям (п.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») - «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт». Питання найменування суб’єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, та предмет перевірки повинні відображатись і в направленні на перевірку (ч.3 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Направлення на перевірку від 24.03.2017р.№ 238-пп, аналогічно до Наказу про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017р - не містить найменування суб’єкта, що перевіряється, а предмет перевірки взагалі не зазначений. Крім того, в направленні на перевірку від 24.03.2017р.№ 238-пп відсутня також інформація про здійснення попереднього заходу здійснення державного нагляду(контролю) (тип заходу і строк його здійснення), як цього вимагають приписи зазначеної норми.

Крім того, при складенні посадовою особою ОСОБА_1 ДАБК у м.Львові акту про недопущення до перевірки від 28.03.2017р., було допущено ряд процесуальних порушень, а саме в такому вказується, що представник ОСОБА_3 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб на об’єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що не є представником вказаного підприємтсва, ніколи не мав довіреності на представництво ОСОБА_3 «Екополіс», при цьому, жодного акту в його присутності не складалось, на підпис йому документи не пропонувались, примірник акту такий не отримував. Під час проведення перевірки, він лише привіз для передачі посадовим особам ОСОБА_1 копію наказу про відрядження керівника замовника об’єкту будівництва та не мав повноважень на представництво під час проведення перевірки ні від замовника, ні від підрядника будівництва.

При складенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року також допущено ряд недоліків, зокрема: представником ОСОБА_3 «Екополіс» зазначено ОСОБА_9, який не є представником товариства, останньому такий припис не пропонувався, при ньому не складався, повноваження на його отримання від імені ОСОБА_3 «Екополіс» йому не надавались. В приписі зазначено, що він складений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул.Янева, 10 у м.Львові», однак перевірка на зазначеному об’єкті проведена не була. Так, наприклад форма припису, затверджена Наказом Мінрегіону від 15.05.2012р. № 240, вказує на те, що припис не застосовується у випадку недопуску до перевірки, а застосовується для усунення порушень містобудівного законодавства, виявлених в результаті проведеної перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб’єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об’єкт будівництва.

Згідно із п.13 цього Порядку суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З огляду на безпідставність проведення позапланової перевірки, недостовірності та неналежного оформлення документів, які фіксують вчинення правопорушення - акту та протоколу, притягнення ОСОБА_3 «Екополіс» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправним.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних наказу, припису і постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення є необґрунтованим, прийняте без повного та об’єктивно з’ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд вважає, безпідставними вимоги позову про визнання протиправними дій юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова шляхом скерування листа від 22.03.2017 року №4-2901-270, оскільки такий вправі звертатись до орагнів місцевого самоврядування, а рішення про проведення перевірки прийнято саме ОСОБА_1 ДАБІ, а не департаментом .

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст.94 КАС України, з відповідача ОСОБА_1 ДАБК у місті Львові, за рахунок бюджетних асигнувань, в користь позивача ОСОБА_3 «Екополіс» підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 6400 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, статтями 11, 70, 71, 86, 94, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова «Про проведення позапланової перевірки» від 24.03.2017 року №43П.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова від 10.04.2017 року №0006-вих-1788/46 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Приватного акціонерного товариства «Екополіс» 6400 гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: