Ухвала суду № 70475632, 22.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 425/1511/17

1-кс/425/1613/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Слободяника Є.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді виконуючого обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року прокурором військової прокуратури ОСОБА_4 внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000221 від 10 травня 2017 року за підозрою виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розсування встановлено, що відповідно до наказу №436-то від 03 квітня 2017 року на першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 покладено виконання обовязків начальника цього Головного управління.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обовязків поміж іншого здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління.

У звязку з цим, ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обіймаючи посаду виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обовязкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Поряд з цим, виконуючий обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_1, в порушення вказаних вище нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, наприкінці березня 2017 року, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 27 березня 2017 року громадянин ОСОБА_6 звернувся з відповідними документами про виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228га для ведення сільськогосподарської діяльності, до виконуючого обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 Останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 про можливість вирішення даного питання, а саме видачу ним наказів про дозвіл на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його ОСОБА_1 користь, неправомірної вигоди.

ОСОБА_1, будучи обізнаним про діяльність правоохоронних органів по боротьбі з корупцією та присічення протиправної діяльності по отриманню неправомірної вигоди посадовими особами державної влади, з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюване ним протиправне діяння, вирішив залучити до схеми отримання ним неправомірної вигоди, раніше знайомих йому мешканців м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У звязку з викладеним, при черговій зустрічі з ОСОБА_6, ОСОБА_1 направив ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього, ОСОБА_1, ОСОБА_6 повинен передати саме через вказаних осіб, а розмір неправомірної вигоди та площу земельних ділянок ОСОБА_6 повинен обговорювати з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, згідно злочинного плану ОСОБА_1, останній використовуючи надану йому владу і службове становище, будучи виконувачем обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, тобто маючи реальну можливість особисто видавати накази на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, у разі передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_1, через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6, мав на меті вживати заходів щодо видачі таких наказів.

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_6, ОСОБА_1 наполягав на раніше висунутих вимогах щодо необхідності передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_1, через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказував суму неправомірної вигоди в розмірі 500000 (пятисот тисяч) гривень. Також ОСОБА_1 наполягав на тому, що вказані кошти потрібно передати саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин на в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (пятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_1

Надалі, 21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (пятисот тисяч) гривень.

Відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України неправомірною вигодою у великому розмірі вважається вигода, що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому неправомірна вигода у розмірі 500 000 (пятисот тисяч) гривень, яку отримав через ОСОБА_7 ОСОБА_1В,. є неправомірною вигодою у великому розмірі.

21 червня 2017 року о 21 годині 12 хвилин на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

21 червня 2017 року о 21 годині 20 хвилин на території блок посту на вїзді у населений пункт Словянськ в порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури Луганського гарнізону затримано ОСОБА_1

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у отриманні посадовою особою, яка займає відповідальне становище - виконуючим обовязки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (пятисот тисяч) гривень, тобто у великих розмірах, поєднане з вимаганням такої вигоди, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Виходячи з вищевикладеного, отримані достатні докази для підозри виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за чинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, подане з вимаганням неправомірної вигоди.

22 червня 2017 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повідомлено про підозру.

Затриманий ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, поясненням ОСОБА_6, протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 10.05.2017, протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_6 від 24.05.2017, протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів та не несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_7, проколом проведення освідування ОСОБА_7 від 21.06.2017, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 22.06.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_1 від 21.06.2017 та іншими доказами, якими повністю обґрунтовується предявлена підозра.

23 червня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

17 серпня 2017 року військовим прокурором Луганського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 вересня 2017 року.

18 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 вересня 2017 року.

Разом з цим, 07 вересня 2017 року ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області, та ухвалено нову, відповідно до якої строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 22 вересня 2017 року включно.

21 вересня 2017 року постановою першого заступника військового прокурора антитерористичної операції строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 листопада 2017 року.

Наступного дня, тобто 22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 жовтня 2017 року включно.

19 жовтня 2017 року постановою виконувача обов'язків військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до пяти місяців, тобто до 22 листопада 2017 року.

Наступного дня, 20 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 змінено на тримання під вартою строком до 22 листопада 2017 року (включно).

18 листопада 2017 року постановою першого заступника військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 22 грудня 2017 року.

Підставою для зміни запобіжного заходу стала наявність фактів грубого порушення підозрюваним ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладних на останнього обовязків.

Зокрема, 22 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про надання дозволу на проходження денного стаціонарного лікування у комунальній установі «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2Б.

На вказану заяву старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_16 накладено резолюцію про надання дозволу на денний стаціонар у вказаному медичному закладі. При цьому, підозрюваному ОСОБА_1 розяснено про необхідність повідомлення у телефонному режимі слідчого про вибуття та прибуття до місця проживання.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1, відповідно до рапорту старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_16 та протоколу огляду мобільного телефону, у телефонному режимі повідомляв слідчого про вибуття до медичного закладу («Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2Б) 03 та 06 жовтня 2017 року.

Більше того, 04 жовтня 2017 року до військової прокуратури Луганського гарнізону надійшли матеріали перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вищевказаних матеріалів, станом на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року виявлено відсутність за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, який пізніше пояснив, що о 12 годині цього ж дня вибув до медичної лабораторії «СІНЕВО» (м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 48), для здачі аналізів. О 13 годині підозрюваний ОСОБА_1 повернувся додому, при цьому не здавши аналізи, у звязку із здійсненням прийому у період із 07 до 09 години 30 хвилин. При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 представив направлення на аналізи до медичної лабораторії «СІНЕВО», датоване 01 квітням 2017 року.

27 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_1 розяснено обовязок не покидати свого місця проживання, а тому, навіть враховуючи дозвіл на проходження стаціонарного лікування у комунальній установі «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», підозрюваний ОСОБА_1 грубо порушив покладені на нього обовязки, систематично пересуваючись по м. Сєвєродонецьк, в тому числі і в напрямку медичної лабораторії «СІНЕВО» (м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 48), не повідомляючи про це службову особу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, на яку покладено контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчого, прокурора.

Має місце також порушення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків в частині спілкування із представниками Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

27 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_1 також розяснено обовязок утриматися від спілкування із співробітниками Головного управління Держгеокадастру в Луганській області а також Держгеокадастру України в загальному, а також утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Однак, підозрюваний ОСОБА_1, у порушення покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді обовязків, через власного захисника адвоката ОСОБА_3 здійснив тиск на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з метою зміни раніше наданих останніми показів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Окрім цього, встановлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_1 обовязку утриматися від спілкування із співробітниками Головного управління Держгеокадастру в Луганській області а також Держгеокадастру України в загальному, оскільки допитані в якості свідків головний спеціаліст відділу організації, планування та налізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_17 та головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, та Попаснянському районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_18 повідомили, що 18 серпня 2017 року об 14 годині спілкувалися по службовим питанням із підозрюваним ОСОБА_1 на вулиці, неподалік будівлі Держгеокадастру в Луганській області. Окрім цього, на зустрічі також була присутня виконуюча обовязки заступника начальника відділу Головного управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк громадянка ОСОБА_19.

При цьому ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так, військовою прокуратурою Луганського гарнізону на даний час виконано значний обсяг слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, однак в рамках кримінального провадження встановлюються інші службові особи Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у звязку з чим ОСОБА_1, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу

ОСОБА_1, як виконувача обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Окрім цього, допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 не повідомив жодних обставин з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, натомість, з метою заплутати слідство, висунув версію, яка потребує перевірки слідчим шляхом. Наразі існує необхідність у допиті в якості свідків колишнього виконуючого обов'язки Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_20 та ОСОБА_21, яка наразі займає посаду першого заступника Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

У своїх показах підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що вищевказані службові особи розробили злочинну схему незаконного збагачення за рахунок громадян, до якої втягнули і ОСОБА_1 Вказані свідки органом досудового розслідування наразі не допитані, а тому, враховуючи наявність тісних соціальних та службових взаємовідносин (виконувати обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на ОСОБА_1 покладено саме наказом ОСОБА_20М.), підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити вплив на ОСОБА_20 та ОСОБА_21, з метою приховання власної протиправної корупційної діяльності.

Існує також ризик впливу підозрюваного ОСОБА_1 на головного спеціаліста загального відділу Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_22, відповідно до показів якої, заяви громадян про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою передавалися ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_1, який у подальшому передавав їх ОСОБА_22 із вказівками зареєструвати у системі електронного документообігу «ДокПрофСтеп 2.0».

Даний факт, окрім показів свідка ОСОБА_22, підтверджується виявленими у службовому кабінеті ОСОБА_1 оригіналами заяв в кількості 28 шт., а також рукописним списком заяв, які ОСОБА_6 передавав особисто ОСОБА_1, що свідчить про особисту зацікавленість останнього у вирішенні питання

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 з 2014 року працює в органах держаної влади, в тому числі і на керівних посадах, що свідчить про тісні та міцні звязки ОСОБА_1 з керівниками інших органів влади. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти. Відтак, вплив на свідків в рамках кримінального провадження становить собою окремий склад кримінального правопорушення, передбачений ст.386 КК України.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1, та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у володінні підозрюваного ОСОБА_1 перебувають 2 обєкти нерухомості на тимчасово непідконтрольній Збройним силам України території, зокрема у м. Луганськ та м. Харцизьк, Донецької області.

Більше того, відповідно до повідомлення ДПСУ від 28 вересня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_1 у період із 01 січня по 05 червня 2017 року тричі перетинав кордон у пункті пропуску «Бугас», а дружина ОСОБА_5, у період із березня по вересень 2017 року пять разів у тому ж пункті пропуску.

Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_1 у власності перебувають обєкти нерухомості на території, тимчасово не підконтрольній Збройним силам України, систематичний характер перетину останнім Державного кордону, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, існують обгрунтовані ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Встановленим є також факт проживання на тимчасово окупованій території родичів підозрюваного ОСОБА_1, зокрема тещі, до якої останній виїздив у січні, травні та червні 2017 року. Даний факт черговий раз підтверджує можливості безперешкодного перетину підозрюваним ОСОБА_1 кордону із НЗФ.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, являється виконувачем обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Держгеокадастру, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та що сума неправомірної вигоди, яку одержав ОСОБА_1 сягнула 500000 (пятисот тисяч) гривень, слід продовжити необхідність виконання ОСОБА_1 наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: зявлятися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_1 та відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, але просить продовжити запобіжний захід до дії постанови про продовження строку досудового розслідування тобто по 22 грудня 2017 року включно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не визнав, пояснив, що він не причетний до скоєння кримінального правопорушення та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що дійсно знаходячись на цілодобовому домашньому арешті він відвідуючи лікарняний заклад не погодив це зі слідчим, у звязку з тим, що у нього сів мобільний телефон, крім того йому відомий був обовязок не спілкуватися з працівниками геокадастру. Звертає увагу, що це спілкування відбулося в серпні 2017 року, а рапорт від оперуповноваженого надійшов пізніше.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що не має підстав продовжувати термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор, а саме: вплив на потерпілих яких в даному кримінальному провадженні він не вбачає взагалі, вплив на свідків ризик не підтверджений, спілкування яке відбулося між ОСОБА_1 та працівниками установи геокадастру ні яким чином не вплинули на розслідування кримінального провадження. Переховування від слідства шляхом втечі на територію непідконтрольну Українській владі, або на іншу закордонну територію на його думку спростовується поведінкою ОСОБА_1 який перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті не був замічений в цих діях. А ризик продовження скоєння інших кримінальних правопорушень взагалі не доведений.

Захисник ОСОБА_2 з клопотанням також не погодився вважає не має підстав для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує думку свого колеги захисника ОСОБА_3, щодо не доведеності ризиків прокурором. Крім того посилається на ст. 199 КПК України, якою передбачено, порядок продовження строку тримання під вартою та звертає увагу на те, що це клопотання повинно бути подано не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також вважає, що перебуваючи під вартою ОСОБА_1 зрозумів свої помилки, а саме як необхідно виконувати покладені на нього обовязки судом та більше намірів їх порушувати не має. Просить звернути увагу на стан здоровя підозрюваного.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяги ЄРДР по кримінальному провадженню № 42017130610000221 від 10.05.2017р.; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 22.06.2017р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.11.2017р.; протокол допиту свідка ОСОБА_22; довідка державної прикордонної служби; рапорт оперуповноваженого; протокол допиту свідка ОСОБА_23; протокол допиту свідка ОСОБА_18; протокол допиту свідка ОСОБА_17; постанова про продовження строку досудового розслідування від 18.11.2017р.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 ухвалою Рубіжанського міського суду 23.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 серпня 2017 року, ухвалою Рубіжанського міського суду від 18.08.2017 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 вересня 2017 року включно. Разом з цим, 07 вересня 2017 року ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області, та ухвалено нову, відповідно до якої строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 22 вересня 2017 року включно. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.10.2017 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 22 листопада 2017 року включно.

Постановою першого заступника військового прокурора сил АТО від 18.11.2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 22.12.2017 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, підозру висунуту щодо ОСОБА_1 обґрунтованою.

Вивчивши матеріали клопотання , суд вважає, що прокурором не доведено, ризики передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 дійсно має намір впливати на свідків, погоджується з доводами захисників, про те що не існує ризику впливу на потерпілих так як з матеріалів клопотання потерпілі на теперішній час не визначені. Ризики щодо перешкоджання встановленню істини по справі, та вчинення інших кримінальних правопорушень в судовому засіданні не доведені.

Однак ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знайшов своє підтвердження в суді, та є обґрунтованим та доведеним, тому враховуючи даний ризик, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо подання клопотання за пять днів до спливу дії попередньої ухвали, є недоцільним оскільки ст. 199 КПК України передбачає право прокурора звернутися до суду з відповідним клопотанням а не його обовязок саме за пять днів звернутися до суду з даним клопотанням.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, стан здоровя на який посилається захисник тобто не можливість тримання ОСОБА_1 під вартою медичними документами не підтверджено.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 не виправдано, предявлена підозра у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна а ризик п.1 ч1. ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства та потребує належного нагляду за ним не змінився та не зник.

Відповідно до ст.ст. 178, 183,199 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким злочином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе залишити не змінним раніше застосований розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,000 грн. (чотириста тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, сума застави є більшою ніж передбачено ч.5 ст. 182 КПК України, враховуючи виключний випадок і саме ця сума застави суд вважає є здатною забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178,183,199,309,395 КПК України, - суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 31 день тобто до 22 грудня 2017 року (включно) в рамках строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 22.11.2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,000 (чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449), одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26297948, МФО 820172, реєстраційний рахунок 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2017 року (включно), передбачені ст. 194 КПК України обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора військової прокуратури чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України та на вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Мякінченко