Ухвала суду № 70475257, 23.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

23 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1477/17

Провадження № 24102017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року, ухваленого у справі № 414/1477/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання 10.10.2017 з поважної причин – оскільки хворів, на підтвердження чого до заяви додається відповідна довідка. Таким чином, позивач був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та скористатися всім спектром наданих йому законодавством прав. Також у заяві зазначається, що копії письмових доказів, наданих позивачем, є неналежної якості та повністю нечитабельними, а тому надання контррозрахунку є неможливим. Єдиним доказом обугрунтованості заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем є доданий до позову розрахунок заборгованості, який підготовлений працівниками банку і тому не є належним доказом, в той же час первинних бухгалтерських документів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано. Надана позивачем виписка з рахунку також не є первинним бухгалтерським документом і не може бути об’єктивним доказом. У зв’язку з цим адвокат просила скасувати заочне рішення суду та розглянути справу у загальному порядку.

Заявник та представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надавши аналогічні пояснення по суті заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його представника ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника та представника відповідача, всебічно та об’єктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення судом першої інстанції допускається лише за наявності двох зазначених умов у їх сукупності.

З довідки КУ „Кремінський районний центр первинної медико-санітарної допомоги”, доданої до заяви про скасування заочного рішення, вбачається, що ОСОБА_2 з 10.10.2017 по 11.10.2017 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ОРВІ (а.с. 146).

В той же час, суд констатує, що знаходження відповідача на амбулаторному лікуванні не свідчить про однозначну неможливість його явки суду, а тим більше не свідчить про те, що відповідач не мав можливості надати суду клопотання про відкладення судового засідання з причини його хвороби, чого ним зроблено не було.

Суд також зазначає, що вказана цивільна справа розглядалася протягом двох місяців, визначених суду для розгляду справи ст. 157 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать відповідна розписка (а.с. 49), а також письмові заперечення проти позову та письмові пояснення самого відповідача, які він подавав до суду (а.с. 56-67, 119-128). Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні головуючим суддею відповідачу роз’яснювалися його права, в тому числі право на отримання правової допомоги, однак останній представника протягом розгляду справи не залучав.

Разом з тим, викладені у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує заперечення проти позову, неодноразово зазначалися самим відповідачем раніше під час розгляду зазначеної цивільної справи у його запереченнях проти позову та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 56-67, 119-128), всім цим обставинам судом вже була надана оцінка під час винесення заочного рішення у справі. Отже, відповідачем не наведено жодних доказів, яким би не була надана оцінка судом раніше, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже в даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, роз’яснивши право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний