Ухвала суду № 70474906, 21.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2232/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

21.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2017 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ТОВ «КТФ БУД» посилається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалюючи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем не зазначено жодної норми закону, яка передбачає вчиняти цю дію.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про визнання дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа незаконним та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 405/43/17 від 13.06.2017 року як незаконне; зобов’язати Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області розглянути заяву ТОВ «КТФ БУД» про примусове виконання рішення та прийняти виконавчий документ до виконання.

Представник ТОВ «КТФ БУД», який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Державний виконавець Волохова М.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувала ухвала № 405/43/17, 2во/405/9/17 від 11.04.2017 року, видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, бульвар Студентський (до перейменування - проспект Комуністичний), буд. І-а, що належить відповідачеві - ОСОБА_3 на праві власності.

Згадана ухвала надійшла до відділу на виконання 09.06.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», 13.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що в процесі перевірки наявності всіх підстав для відкриття виконавчого провадження, згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом формування запиту за параметрами «за об’єктом будинок №1а, бульвар Студентський, місто Кропивницький», виявлено, що нежитлове приміщення за адресою: м. Кропивницький, бульвар Студентський, 1а, відповідачу ОСОБА_3 не належить, а належить ОСОБА_4.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 89366016.(а.с. 20)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов’язковості виконання рішень; 3) законності тощо.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з’ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

В ухвалі Ленінського районного суду від 11.04.2017 року, зазначено про накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві - ОСОБА_3 на праві власності.

Отже, установивши, що майно, що зазначено у вказаній ухвалі належить не боржнику ОСОБА_3, а іншій особі, державний виконавець обґрунтовано постановив повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

За таких обставин суд першої інстанції, зіславшись на статті 13, 41 Конституції України, статті 321, 386 ЦК України, аргументовано визнав оскаржувані дії державного виконавця правомірними.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що державний виконавець безпідставно ухвалив повідомлення про повернення виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону, атому, відповідно до ст. 312 ЦПК України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: