Ухвала суду № 70474847, 24.11.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2-з/398/20/17

УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ковальової О.Б., з участю секретаря Дудченко О.Ю., Крячка Сергія Миколайовича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особи Новопразька селищна рада Олександрійського району, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про забезпечення позову, -

встановив:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05 грудня 2011 року, зареєстрованого 05 березня 2013 року в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2012 року №352030004002193.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони реалізації на земельних торгах земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 16,0668 га, кадастровий номер 3520355400:02:000:9232, яка знаходиться на території Новопразької сільської ради до повного вирішення справи. Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка може бути виставлена на аукціон та реалізація з прилюдних торгів земельної ділянки в результаті неправомірних дій відповідача нанесе позивачеві матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню дій відповідача.

Ухвалою від 23.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не зазначена особа, якій на думку позивача, необхідно заборонити реалізацію земельної ділянки.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить достатніх даних, необхідних для розгляду заявленого в ній клопотання, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151 – 153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя