Ухвала суду № 70474295, 23.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8071/17

Провадження № 2-а/461/653/17

У Х В А Л А

23.11.2017 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанов про накладення штрафу та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

позивач ГУПФУ у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ГТУЮ у Львівській області, УДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесені постанови від 07.11.2017 ВП № 54285020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

2) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП № 54285020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

3) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесені постанови від 07.11.2017 ВП № 54285020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52 грн.;

4) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП № 54285020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52 грн.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГТУЮ у Львівській області, УДВС вчиняти будь-які дії з виконання постанов від 07.11.2017 року про накладення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження. Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що, на думку позивача виконання оскаржуваних постанов унеможливить чи значно утруднить вирішення питання відновлення права.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є постанови державного виконавця УДВС від 07.11.2017 року про накладення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, позивач не зазначає яким саме чином виконання ухвали може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість втручання в дискреційні повноваження органів юстиції.

Так, у рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_1 11.03.1980 р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваних дій та рішень державного виконавця.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.