Ухвала суду № 70474248, 24.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6331/17

Провадження № 2-а/461/535/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючої судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративного позову ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал», про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування ЛМР від 26.12.2014 року № 445 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» зі змінами, внесеними наказом від 24.07.2015 року № 222.

Представник залученої до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТОВ «Сувеніргал», ОСОБА_3, в судовому засіданні подала письмове клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що позивачу про порушене право стало відомо 08.04.2016 року. Тому позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Представник відповідача подав суду аналогічне письмове клопотання, та підтримав при цьому клопотання представника залученої до участі в справі третьої особи.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду заперечував. Зазначив, що позивачу стало відомо про порушення вимог містобудівного законодавства в квітні 2017 р. Тому строки звернення до суду не порушені.

Відповідно до ч.1ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоКодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленимистроками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовленоспецифікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строківобумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно - правовихвідносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббіса та інш. проти Великобританії,рішення від 22.10.1996р.,Девеер проти Бельгії,рішення від 27.02.1980р.).

Судом встановлено, що предметом даного позову є Наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 445 від 26.12.2014 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» зі змінами, внесеними наказом від 24.07.2015 року № 222.

Виходячи зі змісту відповіді, наданої товариству «Сувеніргал» приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.11.2017 р., позивач надсилала даному нотаріусу повідомлення від 08.04.2016 р. та звернення від 26.04.2016 р. В них позивачка неодноразово вказувала на порушення містобудівельної документації по багатоквартирному будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Липова Алея, 15 у м. Львові та про неправдиві відомості, внесені в оскаржуваний Наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 445 від 26.12.2014 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель».

Вищезазначене свідчить, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваного наказу, та про порушення містобудівної документації, які є предметом даного позову, з 08.04.2016 р.

З даним адміністративним позовом позивачка звернулась до суду 13.09.2017 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Відповідно дост. 100 КАС України,адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи позивача та її представника про те, що позивачу стало відомо про порушення вимог містобудівного законодавства в квітні 2017 р. спростовуються вищезазначеними повідомленням від 08.04.2016 р. та зверненням від 26.04.2016 р.

Докази того, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси - відсутні. Тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та для поновлення строку на звернення до суду.

Згідно з п.9 ч.1ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення із позовом до адміністративного суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2017 р. клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові у тому числі й щодо будь-яких житлових і не житлових приміщень, які в ньому розташовані, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 15 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал», про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко