Ухвала суду № 70473613, 23.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/2533/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3976/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальність «МЕТАМОРФОЗА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМАРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Партнерство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ «Віст-пивоварня», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що між ПОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» і ОСОБА_7 велись переговори щодо ліквідації ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», засновником якого був ПОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.»

ОСОБА_7 запропонував здійснити все у наступний спосіб: зокрема, підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», звернутися в суд із заявою про банкрутство ТОВ «Метаморфоза».

Також він запропонував свої послуги із ліквідації товариства шляхом порушення провадження у справі про банкрутство з подальшим призначенням його ліквідатором товариства та за наслідком такого провадження підприємство буде ним ліквідоване в найкоротші строки.

При цьому, ОСОБА_7 запевнив ПОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.», що має достатній досвід по ліквідації підприємств.

Після цього ОСОБА_7 надав примірник договору купівлі-продажу корпоративних прав на титульному аркуші якого стояла помітка «ПРОЕКТ» та запропонував підписати його та повернути, мотивуючи тим, що він має показати проект договору іншим особам.

При цьому ОСОБА_7 запевнив представника ПОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.», що жодних правових наслідків підписання проекту для Партнерства не настане, оскільки без протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» його переоформлення не можливе.

Таким чином ввівши в оману Партнерство, ОСОБА_7 переконав поставити підпис і печатку на проекті договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза».

Після отримання проекту договору ОСОБА_7 зник, на зв'язок не виходив, жодних коштів від нього не надійшло, що дозволило дійти висновку, що питання придбання ТОВ «Метаморфоза» для ОСОБА_7 більше не актуальне.

В подальшому, ОСОБА_7 незаконно використав вищевказаний проект договору купівлі-продажу корпоративних прав, замінивши перший аркуш на новий без помітки «ПРОЕКТ» та провів державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Метаморфоза» відповідно до яких, ОСОБА_7 став єдиним власником (засновником) ТОВ «Метаморфоза», й розпочав обумовлену сторонами процедуру ліквідації ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Спочатку ОСОБА_7 чітко виконував взяті на себе обов'язки, для чого подав заяву про ліквідацію ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», оформив інвентаризацію та передачу активів підприємства ТОВ «Віст-пивоварня» й підготовив ліквідаційний баланс товариства, а також вчинив ряд інших дій направлених на виконання досягнутих домовленостей щодо ліквідації ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Однак, окрім досягнутих домовленостей ОСОБА_7, не будучи уповноваженим на це, уклав також два оскаржуваних договори купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2015 року, за якими продав корпоративні права ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Укладаючи вказані договори, ОСОБА_7С діяв в порушення інтересів ПОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» та власне не будучи фактичним власником корпоративних прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» відчужив їх на користь третіх осіб - ОСОБА_3 й ОСОБА_10, на підставі того, що Партнерство та відповідач ОСОБА_7С під виглядом договору купівлі - продажу корпоративних прав вчинили фактично договір доручення, за яким право власності на корпоративні права не переходило фактично від ПОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» до ОСОБА_7 та відповідно останній не мав права відчужувати права, котрі йому не належали.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» і ОСОБА_7, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_3. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «МЕТАМАРФОЗА».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення корпоративних прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» і ОСОБА_7 , визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» судовий збір в сумі по 1546 грн. 67 коп. з кожного.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

У апеляційній скарзі ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скариа задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» і ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», зі змісту якого вбачається, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» в особі ОСОБА_11 Ніколь Браун виступаючи в якості продавця зобов'язалось передати покупцю - ОСОБА_7 свої корпоративні права, пропорційно його частці в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах зазначених у договорі, прийняти та оплатити названі корпоративні права.

Згідно із п.1.4 договору, покупець підтверджує, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладання цього договору.

Пунктами 3.1, 4.1 договору визначено, що за поступку корпоративних прав покупець зобов'язується сплатити продавцеві 1902000,00 грн., які є 100% статутного фонду Товариства. Вартість корпоративних прав за договором сплачується з моменту укладення договору.

Зазначеним договором визначений момент набуття права власності на корпоративні права та прав учасника товариства - з моменту державної реєстрації змін до Статуту Товариства, згідно з яким покупця включено в число учасників Товариства.

Для виконання умов договору був складений протокол № 5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» згідно якого зазначено, що 26 січня 2015 року у місті Запоріжжя відбулися збори учасників - Партнерство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» в особі ОСОБА_11 Ніколь Браун - 100 %. У якості запрошеного присутній ОСОБА_7.

Відповідно протоколу, на загальних зборах вирішувалися наступні питання: про вхід до складу ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», про вихід зі складу учасників ТОВ «Метаморфоза» Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Метаморфоза», про переобрання генерального директора ТОВ «Метаморфоза», про затвердження та реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Метаморфоза».

Також у протоколі зазначено, що по всім питанням порядку денного Партнерство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6П.» в особі ОСОБА_11 Ніколь Браун та ОСОБА_7 голосували «За» одноголосно. Вирішили ввести до складу учасників ОСОБА_7, вивести зі складу позивача за власним бажанням, перерозподілити статутний капітал на користь ОСОБА_7С, звільнити з посади генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_12, призначити на посаду генерального директора ОСОБА_7С, затвердити та зареєструвати нову редакцію Статуту ТОВ «Метаморфоза».

Місцем складення протоколу визначено місто Запоріжжя.

Однак, судом першої інстанції встановлено та вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону громадянкою ОСОБА_11 Ніколь Браун в базі даних не виявлено.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що зазначена особа не перетинала кордон України, то відповідно і не могла приймати участь у загальних зборах ТОВ «Метаморфоза» 26 січня 2015 року у місті Запоріжжя, через її відсутність на території України, дійшов обґрунтованого висновку, що загальних зборів учасників 26 січня 2015 року у місті Запоріжжя не відбувалося через відсутність учасників.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не спростовують наведені судом першої інстанції докази та його висновку з цього приводу. Більш того, колегія погоджується з тим, що ця обставина не має значення для розгляду справи по суті, зокрема, для встановлення фактичних відносин між сторонами щодо виконання раніше досягнутих домовленостей по ліквідації ТОВ «Метаморфоза».

Підпис ОСОБА_7 на протоколі загальних зборів судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги як доказ проведення загальних зборів, оскільки останній, згідно із умовами спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав, набуває права власності на корпоративні права та прав учасника товариства - з моменту державної реєстрації змін до Статуту Товариства, згідно з яким покупця включено в число учасників Товариства. Тобто, станом на 26 січня 2015 року ОСОБА_7 не мав жодних прав щодо корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза».

27 січня 2015 року, саме на підставі протоколу № 5/14 від 26.01.2015 року зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Метаморфоза», згідно із якою учасником цього товариства є ОСОБА_7

Перевіряючи обставини, щодо намірів сторін при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26 січня 2015 року, суд першої інстанції встановив, що спірний договір купівлі-продажу є оплатним договором, однак жодної оплати за придбані корпоративні права ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_7С так і не вчинив. Зазначене підтверджується листом представника позивача ОСОБА_13, представники відповідачів не заперечили проти вказаної обставини та не надали жодного доказу на спростування факту не оплати вартості придбаних корпоративних прав.

Крім того, з тексту оскаржуваного договору , вбачається, що основною його метою було придбання корпоративних прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», що передбачає перехід права власності на підприємство котре у свою чергу є господарським товариством, яке спрямоване на ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року ОСОБА_7С не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності, метою котрої могло би бути отримання прибутку, натомість, всупереч цьому ОСОБА_7 після укладення оскаржуваного договору вчинив ряд заходів спрямованих на ліквідацію підприємства. Так, ним було проведено інвентаризацію майна, передача за актами прийому-передача всіх майнових активів правонаступнику ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» новоствореному підприємству - ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ», підготовка матеріалів та подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за ініціативою власника (засновника), виконання функції ліквідатора ТОВ «МЕТАМОРФОЗА». Крім того, під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_7, який виконував функції арбітражного керуючого і ліквідатора ТОВ «Метаморфоза» - господарська справа про банкрутство №905/424/15 (тобто, був зобов'язаний виявити активи, які вважає належними підприємству) жодного разу не обмовився про повернення якихось активів на користь ТОВ «Метаморфоза»; звільнив працівників ТОВ «Метаморфоза»; за актами приймання-передачі передавав від ТОВ «Метаморфоза» до ТОВ «Віст-пивоварня» рухоме та нерухоме майно; вчиняв інші дії на виконання доручень позивача.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 не виконав пункти 3.1, 4.1 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року і не здійснив розрахунок за цим договором на суму 1902000,00 грн.

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що такі дії ОСОБА_7, як сторони правочину, та нового власника підприємства, та дії позивача ПОВ «ОСОБА_5 Л.П.» щодо не стягнення боргу за укладеним договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року дають всі підстави вважати, що ПОВ «ОСОБА_5 Л.П.», з однієї сторони, при укладенні оскаржуваного договору не мало наміру фактично продавати корпоративні права ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», а тому і не зверталось до ОСОБА_7 чи суду із вимогами чи позовом про стягнення вартості відчужених майнових прав. З іншої сторони, дії ОСОБА_7 щодо не оплати вартості придбаних майнових прав та не вчинення жодної дії направленої на ведення хоча б якоїсь господарської діяльності метою якою було б одержання прибутку, а навпаки активні дії щодо ліквідації придбаного підприємства, у свої сукупності дають всі обгрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року не мали дійсних намірів укласти саме договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Також встановлено, що 28 січня 2015 року відбулися установчі збори правонаступника ТОВ «Метаморфоза» - ТОВ «Віст-пивоварня», на яких прийняті рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» шляхом виділення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про передачу (перехід) згідно зі ст. 109 ЦК України за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до створеного нового товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня».

29.01.2015 року зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня».

Згідно із даними ЄДРПОУ ТОВ «Віст-пивоварня» є правонаступником ТОВ «Метаморфоза», про що зазначено у статуті підприємства.

На виконання попереднього рішення ТОВ «Метаморфоза» ліквідаційною комісією (голова комісії - ОСОБА_7С.) затверджено розподільчий баланс зазначеного підприємства з метою здійснення реорганізації ТОВ «Метаморфоза».

Допитавши свідків та дослідивши інші докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами дійсно склались фактичні відносини, щодо доручення ОСОБА_7 повноважень, направлених на ліквідацію ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» та відсутність намірів ОСОБА_7 вести якусь господарську діяльність чи якимось іншим чином виконувати функції і повноваження власника ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Таким чином, встановлено формальне переоформлення корпоративних прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» від ПОВ «ОСОБА_5 Л.П.» до ОСОБА_7 для того, щоб останній міг виконати обов'язки із ліквідації підприємства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права на ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_7 отримав реальну можливість ліквідувати підприємство шляхом виконання функцій ліквідатора.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 26 січня 2015 року між ПОВ «ОСОБА_5 Л.П.» та ОСОБА_7 було укладено договір доручення, який оформлено у вигляді договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ МЕТАМОРФОЗА», тому договір купівлі-продажу майнових прав ТОВ МЕТАМОРФОЗА», в розумінні ст.235 ЦК України, є удаваним правочином а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія також погоджується і з висновками суду першої інстанції в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 203. 215 ЦК України.

Посилання у апеляційній скарзі на постанови господарських судів від 24.05.2017 року та від 27.03.2017 року є безпідставними, оскільки вони скасовані постановою Вищого Господарського Суду від 18 жовтня 2017 року, а у наданих постановах до апеляційної інстанції обставини, які мають відношення до даного спору не встановлювались.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо закриття провадження у справі, оскільки предметом даного спору є договір купівлі-продажу, а не корпоративних відносин у розумінні ст. 12 ГПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, щодо самих обставин справи, довідки прикордонної служби та допитаних свідків, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальність «МЕТАМОРФОЗА» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: