Постанова № 70473599, 23.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/809/17 Головуючий в 1-й інстанції – Степаненко Ю.А.

Єдиний унікальний № 311/1205/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

Категорія - ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, , проживає та зареєстрований за адресою: Запорізька область, с.м.т. Степногірськ, АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 06.04.2017 року, близько 08 години 50 хвилин, в місті Запоріжжя, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак 64330, повертаючи ліворуч, на вулицю Південне Шосе з вул. Сєдова, на кільці, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою. В клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на поважність пропуску цього строку просить його поновити. В обґрунтування клопотання зазначає, що він не зміг скористатися правом на апеляційне оскарження оскільки доглядав батьків похилого віку.

В самій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об’єктивно досліджено обставини справи в їх сукупності, не встановлені свідки не призначена експертиза тощо. Вважав, що у ДТП винен водій автомобілю ВМW 524 - ОСОБА_4

Просить скасувати постанову Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року та закрити провадження у справі у зв’язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.06.2017 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, надавав суду пояснення щодо невизнання вини. Вважаючи, що крім стягнення штрафу призначеного постановою суду від 08.06.2017 року, жодних наслідків для нього не наступить, сплатив призначений штраф та судовий збір. В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови суду від 08.06.2017 року ОСОБА_3 посилався на життєві обставини, які об’єктивно перешкодили йому скористатися своїм правом на оскарження постанови суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 217261 від 06.04.2017 року, ОСОБА_3 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.04.2017 року, ставилось у провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На підставі вказаного протоколу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 06.04.2017 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з’ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не надав уваги тим обставинам на які вказував ОСОБА_3, не надана оцінка його поясненням, не викликано та не допитано інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з’ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається невідповідність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу Схемі ДТП та фотознімкам з місця ДТП.

Судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_3 під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 вже знаходився на ділянці автодороги, яка є головною, а також довжині гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_4

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, але не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Ухвалюючи постанову суддя не обґрунтував свій висновок жодним доказом, без зазначення підстав, з яких відкинув доводи захисту, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з’ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Оскільки під час розгляду справи суддею не викликано в судове засідання та не допитано інспектора поліції стосовно події ДТП, не розглянуто питання про призначення експертизи, не вирішено питання про усунення недоліків в протоколі та Схемі місця ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 06.04.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв’язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв’язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1