Ухвала суду № 70473407, 24.11.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/298/14-ц

Провадження №: 2-п/0343/14/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретарів – Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року у справі № 343/298/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього (ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що неповідомлення його судом про розгляд вищевказаної справи у спосіб, передбачений вимогами ЦПК України, його відсутність за адресою реєстрації в період розгляду справи та незнання про розгляд справи позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду даної справи та не дозволило йому як відповідачу реалізувати свої конституційні та процесуальні права як громадянина і сторони процесу, а також позбавило можливості надати свої пояснення, доводи, докази, що призвело до порушення його конституційних прав, принципу змагальності, в результаті чого він був позбавлений права на справедливий суд. Крім того, при винесенні заочного рішення судом не перевірено та не з'ясовано всіх обставин справи, зокрема щодо: належної та достовірної поінформованості відповідача про наявність вказаного позивачем судового наказу від 20.11.2008 р. про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 7178,46 грн. та підтвердження факту саме ухиляння відповідача від виконання вказаного судового наказу; перевірки повноважень представників позивача на представництво інтересів в суді; не досліджена обставина відсутності вини відповідача, спливу строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу, пені та відповідність договірного зобов'язання положенням законодавства, оскільки не досліджено законність нарахування процентів на прострочену заборгованість та обгрунтованість і законність заявленої позивачем до стягнення заборгованості по судових штрафах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти перегляду заочного рішення, зазначивши, що підстав для такого перегляду не має. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо її розгляду. Крім того, для скасування заочного рішення відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, тому не може бути підставою для скасування заочного рішення його посилання на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Також зазначила, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розміщені на офіційному сайті Банку, складають договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку отримав останній. ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві, тому йому було відомо про порядок нарахування процентів Стосовно посилань відповідача на незнання наявності заборгованості, то вони є необгрунтованими, оскільки Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов'язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту. Для цього у ПриватБанку організована цілодобова служба клієнтської підтримки, цілодобовий онлайн-чат, термінали самообслуговування, смс-канал. Відповідно до Правил користування карткою строк її дії вказаний на лицевій стороні картки. Строк перевипущеної картки до останнього дня 01.2013 р. банк звернувся до суду з позовом 25.01.2014 р., тобто до спливу строку позовонї давності. Просила відмовити у перегляді заочного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” 18580,25 гривень заборгованості за кредитним договором без номера від 08.02.2006 року та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 343/298/14-ц ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи шляхом надсилання на адресу, зазначену позивачем та вказаною у адресній довідці, рекомендованих поштових відправлень, які поверталися до суду з відмітками: "За зазначеною адресою не проживає", "За терміном зберігання", що не може бути переконливим доказом належного повідомлення відповідача. Відомостей про повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації, на які, як вказав представник заявника, очікував останній, матеріали справи не містять.

Крім того, заявник вказує на те, що при оформленні кредиту, банк не уклав з ним письмового кредитного договору та не надав йому його примірник. У матеріалах справи відсутня інформація щодо правильності нарахування складових сум боргу, правомірності нарахування відсотків на прострочену заборгованість. Судовий наказ, яким було стягнуто основний борг за кредитним договором, скасовано, а визначена в ньому сума боргу підлягає дослідженню, в неї безпідставно включені штрафні санкції, на застосування яких сплив строк позовної давності, а відповідно і проценти, які нараховані на цю суму боргу та які стягнуті за рішенням, яке заявник просить переглянути, підлягають перевірці. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази з цього приводу підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав сторін, перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_1, заочне рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, та призначити дану справу до розгляду на 20 грудня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Долинського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.