Вирок № 7047324, 10.12.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа №1-196/09    

В  И  Р  О  К

ІМ”ЯМ                   УКРАЇНИ

10  грудня 2009 РОКУ

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого  -  судді     МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі                  БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора        КОКОТА О.Г.,

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4   ,розлученого, не   працюючого , в силу п.1 ч.1 ст. 89 - не  судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК  України

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 02 вересня 2009 року приблизно о 19 годині, перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_2, розташованого в с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області по вулиці Шкільній, 67, здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: електроболгарки «Темп» 150, вартістю 350 грн., електродриля «CRAFT-TEC PXID 242 № 57000685», вартістю 240 грн., після чого знову повернувся в дане домогосподарство та ще викрав електродриль № 00121, вартістю 224 грн., чим заподіяв власнику електроінструментів матеріальну шкоду на суму 814 грн. .

Підсудний   ОСОБА_1 в судовому засіданні  вину  свою    визнав   повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив,  що, останніх 4 роки проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, а півроку тому його вигнала його співмешканка і він почав шукати роботу, працював в різних місцях. Так, в липні 2009 року в с. Нова Прилука Липовецького району ОСОБА_2 запропонував допомагати йому з ремонтом  його будинку в с. Нова Прилука, на що той погодився. ОСОБА_2 надав йому житло в будинку, де він робив ремонт, платив 500 грн. в місяць та годував його.  За цей час він декілька раз їздив в с. Лука-Мелешківська до своєї дружини щоб налагодити стосунки, однак нічого так і  не змінилось. 02 вересня 2009 року ОСОБА_1 знов вирішив поїхати до дружини, але так як всі свої гроші він витратив, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів у ОСОБА_2, оскільки мав вільний доступ до гаража. Зайшовши до гаража, підсудний взяв електродриль та електроболгарку, ще одну дриль заховав під сміттям в гаражі, щоб забрати її іншим разом, так як викрадені речі займали багато місця і його могли побачити. Залишивши домогосподарство ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийшов в смт. Турбів і продав електроболгарку невідомій особі, електродриль – ОСОБА_3 за 20 грн., запевнивши останнього, що дана річ його. Після цього підсудний поїхав до м. Вінниці, де розтратив всі гроші і вранці 03.09.2009 року знов повернувся в с. Нова Прилука, щоб забрати електродриль, який він приховав. Біля 10 години ранку, коли він виходив з домогосподарства ОСОБА_2 на дорогу і ніс електродриль,   його побачив власник даної речі і крикнув «Стій, що несеш?».Підсудний злякався, повернув викрадений електродриль та щиро зізнався у вчиненому.  Цивільний позов на 1500 гривень –   визнає повністю  .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні  суду пояснив, що в липні 2009 року він взяв до себе додому в с. Нова Прилука, до будинку, в якому проводились ремонтні роботи, ОСОБА_1, щоб той допомагав йому з роботою. Потерпілий надавав останньому житло, продукти харчування, гроші. А вранці 03.09.2009 року він побачив як ОСОБА_1 виносить з його домогосподарства електродриль. ОСОБА_2 закричав до нього, той зупинився і повернув дриль. Після цього потерпілий оглянув гараж  і виявив, що зник електродриль та електроболгарка. Заявив до підсудного цивільний позов на суму 1500 грн. за завдану матеріальну шкоду ( вартість  викраденої електроболгарки 350 грн.),та моральну шкоду в сумі 1150 гривень.

Враховуючи думку учасників  судового процесу,  приймаючи до уваги, що підсудний   повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, визнає  цивільний позов, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження  фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки  зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.  При цьому судом роз”яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку .

Дії підсудного суд  кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України,  як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує  наступні обставини:

Вчинений злочин відноситься до злочинів  середньої тяжкості.

Як особа,  підсудний,    позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

До обставин, пом”якшуючих покарання підсудного, суд відносить визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу п.1 ч.1 ст.. 89 КК України, ОСОБА_1. – є  несудимим, оскільки його судимість за 2007 рік – погашена.

Враховуючи  зазначені  обставини, суд вважає можливим  призначити підсудному    покарання у виді арешту.

Оскільки  ОСОБА_1 перебував під вартою з 10.09.2009 року, вказаний період попереднього ув»язнення зараховується в  строк покарання у виді арешту,  за правилами ст..72 КК України , у співвідношенні: одному дню  перебування під вартою – відповідає один день арешту.

Потерпілим заявлений  цивільний позов на  1150 гривень моральної шкоди, та  350 гривень – матеріальної шкоди ( вартість викраденої електроболгарки), який  підсудний   визнав у повному обсязі .

Суд вважає безспірним    факт заподіяння злочином  потерпілим по кримінальній справі  моральної шкоди, оскільки   остання  являється постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо  фізичної особи.

Розмір відшкодування за моральну шкоду залежить від  характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала  шкоди.

Тому, враховуючи  вимоги розумності та справедливості, судову практику по подібних справах,  ґрунтуючись на встановлених  обставинах справи , суд вважає, що позов  про стягнення   матеріальної та моральної шкоди  в  загальній сумі 1500 гривень підлягає задоволенню у  повному обсязі.

Керуючись ст.ст  .323, 324 КПК України, суд

                                                       З  А  С  У  Д  И  В:

    ОСОБА_1      визнати винним:  у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185  КК України, та призначити йому покарання у виді   арешту  на строк  3 місяці 2 дні ( що в загальному становить 92 дні).

В строк відбуття покарання зарахувати  час перебування ОСОБА_1  під вартою – з 10.09.2009 року,  що за правилами ст..72 КК України відповідає  92 дням (трьом місяцям 2 дням) арешту .

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання, визначене вироком суду.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили  змінити з  утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши  ОСОБА_1 з-під варти із залу суду .

Стягнути з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2  1500  ( тисячу п»ятсот) гривень: 350 гривень – матеріальної шкоди та 1150 грн.-  моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при  УМВС України у Вінницькій області ( код -24525055, рахунок  -35227002000019, МФО -802015) 1333 грн.38  коп. – судових витрат за проведення товарознавчих експертиз .    

Речові докази  по справі:  електродрилі - після набрання вироком  законної сили підлягають  поверненню його власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений  до  Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого, який знаходиться під вартою  - з дня отримання копії вироку.

                       Суддя Липовецького

районного суду                                                  ОСОБА_4