Постанова № 70473034, 22.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1228/17 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.

Справа № 200/7161/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А.,

при секретарі Гичка Л.Ю.

за участю

захисника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року ОСОБА_4 повторно заявив відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про притягнення його до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначає, що обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді Джерелейко О.Є., вважає процесуальне рішення даного судді від 12.10.2017 року щодо дослідження недопустимих доказів та їх використання всупереч ч. 2 ст. 86 КПК України, а саме відеозапису, який є недопустимим, оскільки його оригінал був знищений з вини сторони, що його надала. Вказує, що протокол БР 100337 містить відомості про долучення до нього відеозапису з нагрудної камери поліцейського, але ці записи до матеріалів провадження, направленого до суду, долучені не були, на запит суду було отримано відповідь, що цей відеозапис видалено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали та додатково зазначили, що до суду апеляційної інстанції був викликаний ОСОБА_5, якому суддя Джерелейко О.Є. самостійно визначила статус потерпілого, що також свідчить про її упередженість.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника та представника, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Вважаю, що заява про відвід судді Джерелейко О.Є. задоволенню не підлягає, оскільки доводи щодо сумнівів в упередженості останньої, наведені у заяві та додатково оголошені у судовому засіданні, є необгрунтованими по суті та випливають лише з особистих суб’єктивних оцінок заявника відводу та осіб, що представляють його інтереси, які зацікавлені у вирішенні судового провадження на користь ОСОБА_4, у зв’язку з чим не можуть безпристрасно оцінити хід апеляційного розгляду та пов’язані з ним обставини.

Крім того, неодноразове заявлення з надуманих підстав відводів судді Джерелейко О.Є. має очевидні ознаки зловживання процесуальним правами.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Джерелейко О.Є. – залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1