Ухвала суду № 70472658, 23.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.11.2017

Справа 320/8625/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Гончара Д.С.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 25.05.1990 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст.140, ч.3 ст. 81, ст.208, ч.2 ст. 215-3, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.07.1992 року звільнений у звязку з відбуттям строку покарання.

2) 13.07.1993 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.91 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.08.2000 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання.

3) 23.06.1998 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ст.ст.81 ч.3, 208,42 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.04.2003 Гуляйпольським районним судом Запорізької області звільнений з випробувальним строком 1 рік.

4) 17.02.2004 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16.03.2007 звільнений у звязку з відбуттям покарання

7) 03.02.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

8) 29.09.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.02.2010 та призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 18.11.2014 звільнений у звязку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2017 року приблизно у період часу з 08 годин 00 хвилин до 08 годин 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченко буд.3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_3, а саме велосипед марки «Аїст», зеленого кольору, вартістю 1700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2ст. 185 КК України.

Крім того, 08 листопада 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти-335», що розташований за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 років Перемоги, 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини намагався таємно викрасти майно, що перебуває на балансі ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

1)дві упаковки розчинної кави «Якобс» вагою 400 грам кожна, вартістю за 1 штуку 295 гривень 80 копійок, загальною вартістю 591 гривна 60 копійок за 2 штуки;

2)закуска мясна лавка «По домашньому» у кількості 2 шт., вартістю за 1 штуку13 гривень 40 копійок, загальною вартістю 26 гривен 80 копійок;

3)упаковка виробів мясомістких вагою 400 грам, вартістю 17 гривень 90 копійок;

4)пляшка Рому «Капітан Морган», обємом 0,5 л, вартістю 282 гривні 30 копійок;

5)пляшка Джину «Бефетер», обємом 0,5 л, вартістю 324 гривні 70 копійок.

Однак ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «АТБ-Маркет» на місці вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 1243 гривні 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України

Крім того, 08 листопада 2017 року у період часу з 16 години до 17 годин, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти-199», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Г. України, буд.№48, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини намагався таємно викрасти майно, а саме:

- дві пляшки джину «Бефетер» обємом 0,5 л. вартістю за 1 штуку 324 гривні 70 копійок, загальною вартістю 649 гривень 40 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «АТБ-Маркет» на місці вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 649 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того 09 листопада 2017 року в період часу з 09 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні гаражу № 113, на території гаражного кооперативу «Зоря», що розташований по вул. Шмідта в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями потерпілий ОСОБА_4 не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон марки «Іphone», модель 6S, у корпусі сріблястого кольору, імей: 353268077059232, вартістю 10000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер +380971342369, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти на рахунку якої були відсутні, який знаходився в прозорому чохлі-бампері, який майнової цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017080140004455 від 12 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

15.11.2017, о 17:30, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Оглядом місця подій від 12.10.2017;

-Показаннями свідка ОСОБА_5

-Поясненнями ОСОБА_2

-Заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу викраденого майна;

-Оглядом місця події від 08.11.2017;

-Показаннями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8В, ОСОБА_9

-Відеозаписом з камер відеоспостереження,

-Оглядом місця події від 08.11.2017

-Оглядом місця події від 09.11.2017

-Заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу викраденого майна.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України за вчинення яких передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, не має достатньо стійких соціальних звязків, характеризується негативно, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, встановлено, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання свідка ОСОБА_5В, що, з урахуванням наведених характеристик особи підозрюваного, дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на неї, як на свідка у цьому ж провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або спотворити річ, що матиме суттєве значення для встановлення обставин події.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних звязків, місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, слідчий вважає, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки.

Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше судимий за скоєння умисних злочинів та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та міцних соціальних звязків не має, місця проживання на території міста Мелітополя та району не має, слідчий суддя вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 який, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові умисні корисливі злочини, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків, постійного місця роботи, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини він може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави неможливе.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 09 годин 30 хв. 23 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 21 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_11 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 24000 (двадцять чотири) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.В. Урупа