Рішення № 70472179, 22.11.2017, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1387/17 Номер провадження №2/318/565/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивача ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільний позов ОСОБА_1 до Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Енергодарського відділення поліції у Запорізькій області, ОСОБА_3 управління Національної поліції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що в лютому 2016 року знаходячись на автомобільному ринку м. Києва він побачив автомобіль НОМЕР_1, який вирішив придбати. 20.02.2016 року з продавцем зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 дійшли згоди щодо умов купівлі-продажу автомобіля. З метою укладання договору купівлі-продажу автомобіля вони прибули до сервісного центру МВС м. Києва. Працівниками Центру було перевірено документи, які підтверджували право власності на автомобіль, наявність обтяжуючих обставин щодо вказаного автомобіля. Власником зазначеного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 674637 від 15.12.2015 р. був ОСОБА_6. За результатами перевірки заборони на відчуження автомобіля встановлено не було. У спорі та під арештом автомобіль не перебував. 24.01.2016 автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Після цього 20.02.2016 року між ним та ОСОБА_5, який діяв за дорученням ОСОБА_6, в сервісному центрі МВС м. Києва було укладено письмовий договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. На виконання вказаного договору продавець - ОСОБА_5В передав йому (покупцеві) автомобіль, а він прийняв автомобіль і сплатив за нього обумовлену грошову суму в розмірі сорока тисяч гривень. 23.02.2016 року з метою реєстрації придбаного транспортного засобу він звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області. Того ж дня ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2. В подальшому він вирішив продати автомобіль. 31.01.2017 прибув до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області для зняття зазначеного автомобіля з обліку для реалізації. При перевірці працівниками сервісного центру було виявлено, що транспортний засіб перебуває в розшуку, у зв'язку з незаконним заволодінням транспортним засобом. На підставі цього йому було відмовлено у здійсненні операції щодо зняття автомобіля з обліку. Зі слів працівників поліції стало відомо, що Кам’янсько-Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, який було угнано в м. Енергодар Запорізької області 10.07.2016 року та який з 20.02.2016 року належить йому. 24.10.2016 року працівниками поліції відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом було внесено до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України (база АІС «Угон»). У зв'язку з тим, що належний йому автомобіль НОМЕР_2 відповідно до бази АІС «Угон» рахується в розшуку, то його позбавлено права користуватися та розпоряджатися автомобілем. Крім того, 28.09.2016 року до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що напочатку вересня 2015 року її син ОСОБА_7, в якості застави за борги віддав невідому чоловіку автомобіль НОМЕР_3. Під час проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_3, віддав під заставу та погасив борги своєї матері - ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_7 звернувся до особи, яка отримала під заставу автомобіль, з приводу повернення йому автомобіля, та дізнався, що автомобіль був угнаний. За результатами проведеної перевірки працівниками поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, по заяві ОСОБА_4 факт незаконного заволодіння транспортним засобом свого підтвердження не знайшов. 24.10.2016 року до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що 10.07.2016 року о 12 годині по вул. Каштановій м. Енергодар Запорізької області було угнано автомобіль НОМЕР_3. За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3. 24.10.2016 Кам'янсько-Дніпровським відділом поліції ГУ НП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Однак станом на 10.07.2016 року, тобто на час незаконного заволодіння, як зазначено у заяві ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_4 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_5) належав йому на праві власності. Вважає, що порушені його права, як власника та позбавлено можливості вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

Просив зобов'язати Кам'янсько-Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому автомобілем НОМЕР_6, 2010 року випуску (номер кузову U5YZU81BDL065791, № СХТ 886897 свідоцтва про реєстрацію, видане 23.02.2016 року) шляхом зняття автомобіля НОМЕР_3 з обліку бази АІС «Угон».

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Запорізькій області та ОСОБА_4

05.10.2017 р. ОСОБА_4 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння, в якій вона зазначила, що 25.09.2012 р. помер ОСОБА_9, який був власником автівки марки «HYUNDAI» ІX 35, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_8, 2010 року випуску. 18.10.2016 р. вона прийняла спадщину за законом, а саме вказаний автомобіль. У середині серпня 2016 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа транспортним засобом «HYUNDAI» ІX 35, який було передано їй під заставу для забезпечення цивільно-правових зобов'язань. Вона жодних дій стосовно надання в розпорядження автівки не надавала. 24.10.2016 р. за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження за № 12016080260001381 за ч.3 ст.289 КК. На прикинці жовтня 2016 р. дізналась, що 20.02.2016 р. відповідачі уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 3631 від 20.02.2016 р. автомобіля марки «HYUNDAI» ІX 35, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7, 2010 р. випуску, державний номер (на той час АЕ 3309 НХ), представником відповідача ОСОБА_6 та продавцем зазначеного транспортного засобу був ОСОБА_5 Вважає, що даний правочин було укладено з порушенням чинного законодавства, а майно яке знаходиться у відповідача підлягає поверненню. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 3631 від 20.02.2016 р. купівлі автомобіля марки «HYUNDAI» ІX, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7, 2010 р. випуску, державний номер (на даний час) ВА 4067 ВН, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6; витребувати вказане майно та повернути його у власність ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10 відділу поліції Енергодарського відділення поліції у Запорізькій областідо суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно у належній формі, про що свідчать розписки про одержання судової повістки (а.с. 29, 35, 78, 109), заперечень на позов не надано.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Запорізькій області до суду не з’явився, надав заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «отримано особисто», розписка про отримання судової повістки (а.с. 50, 61, 81, 116, 142), заперечень на позов не надано.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 18.10.2016 р. державним нотаріусом Кам’янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 395 на майно померлого 25 вересня 2012 р. ОСОБА_9, спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_4 Спадщина складається з автомобіля марки «HYUNDAI» ІX 35, випуск 2010 року, номер шасі (кузова, рами) U5YZU81BDBL065791, реєстраційний номер НОМЕР_8, який належить померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ № 333194 виданого та зареєстрованого Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 18.01.2011 р. Спадкова справа № 47/2013 (а.с. 98).

20.02.2016 р. між ОСОБА_6 (за дорученням якого діяв ОСОБА_5В.) та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3631 в сервісному центрі МВС м. Києва (а.с. 12) та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

Як вбачається з ОСОБА_10 органу досудового розслідування Кам’янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24.10.2016 р. за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження № 12016080260001381 за ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 100).

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до п.п. 1.3 пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року:

- зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця, рішення суду;

- у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Пунктом 41 Порядку № 1388 від 07.09.1988 року визначено, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження за зверненням ОСОБА_7 із заявою про угон автомобіля НОМЕР_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України триває, жодній особі ще не було повідомлено про підозру, обставини справи встановлюються, автомобіль не повернутий власнику (потерпілому) у кримінальному провадженні, та перебуває у розшуку - відповідно до зазначеної норми забороняється знімати автомобіль з обліку.

Відповідно до п. 1.3. Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року встановлено, що Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства.

До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо, зокрема:

- зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій;

- викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна (що розповсюджується на автомобіль «HYUNDAI» ІX 35.

Таким чином, джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є: зокрема: зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження: повідомлення працівників ОВС у разі звернення до них громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких: інформація, отримана від громадян і посадових осіб, про вчинені кримінальні правопорушення під час проведення слідчих (гласних) розшукових дій.

З урахуванням того, що рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження не прийнято, останнє триває, винних осіб не встановлено, відсутні підстави для зняття автомобіля з бази обліку АІС «Угон», оскільки відповідно до Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року визначено порядок внесення інформації про ТЗ, яким незаконно заволоділи, тому зняття ТЗ з бази Національної автоматизованої нформаційної системи здійснюється на підставі постанови слідчого до інтегрованої інформаційно-пошукової системи, за результати розслідування. Також, як вбачається з матеріалів справи, власником вищезазначеного автомобілю є ОСОБА_9, який не звертався до уповноважених органів з заявою про зняття з обліку даного транспортного засобу, договорів купівлі-продажу автомобілю не укладав.

Відповідно до чинного законодавства зберігання речових доказів по кримінальній справі, регулюється статтею 100, КПК України 2012 року. Таким чином, питання про повернення речового доказу по кримінальній справі або передача власнику на відповідальне зберігання, вирішується в порядку КПК України слідчим суддею, а не в порядку цивільного судочинства.

Інформація в АІС «Угон» щодо розшуку автомобіля було внесено органами поліції на законних підставах, а інформація щодо припинення розшуку автомобіля відсутня, тому, заявлена вимога не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України, Порядку № 1388 від 07.09.1988 р., Наказу МВС України № 436 від 12.10.2009 р., керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Енергодарського відділення поліції у Запорізькій області, ОСОБА_3 управління Національної поліції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.