Ухвала суду № 70471906, 24.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4196/17

Провадження № 2/185/2727/17

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4за кредитним договором №0119/08/15-CLвід 11.04.2008р, що утворилася станом на 14.11.2016р. та складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США, а загалом - 40 462,69 доларів США, звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру №22 (двадцять два) по вул. Ратнікова Капітана, будинок 30 в м. Донецьк, загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі дублікату від 09.02.1999р. свідоцтва на право власності на квартиру, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради 14.10.1998р. на підставі рішення Калінінського Фінського РВК м. Донецька №605 від 07.10.1998р., зареєстрованого ДКП БТІ м. Донецька 10.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим № 121;договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 16.02.1999р. за реєстровим №314, зареєстрованого в ДКП БТІ м. Донецька 26.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим №121; договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 13.11.2007р. за реєстровим №4016, внесеного до Державного реєстру правочинів за №2488539, зареєстрованого у КП БТІ м. Донецька (номер витягу 17040145 від 13.12.2007р., реєстраційний номер 20869468, номер запису 121 в книзі 1/50дк-5), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час здійснення продажу майна.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - чотирьохкімнатної квартири №22 (двадцять два) по вул. Ратнікова Капітана, будинок 30 в м. Донецьк, загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 40 462,69 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум»судові витрати у розмірі по 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 33 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним доповнити мотивувальну частину рішення наступним.

«Задовольняючи позов по даній справі, суд вважає за необхідне зазначити про мораторій щодо дій по зверненню стягнення на майно. З наданих суду доказів вбачається, що відповідачі є власниками квартири, яка є предметом іпотеки, отримали кредит в іноземній валюті саме для придбання цієї квартири, відповідачі зареєстровані в квартирі №22 (двадцять два) по вул. Ратнікова Капітана, будинок 30 в м. Донецьк. Суду не надано інформації про наявність у відповідачів іншого власного житла.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

ОСОБА_7 є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме, визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється на дані правовідносини. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону.»

Також, суд вважає необхідним доповнити резолютивну частину рішення наступним: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. ».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Павлоградсьго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, а саме доповнити мотивувальну частину рішення наступним:

«Задовольняючи позов по даній справі, суд вважає за необхідне зазначити про мораторій щодо дій по зверненню стягнення на майно. З наданих суду доказів вбачається, що відповідачі є власниками квартири, яка є предметом іпотеки, отримали кредит в іноземній валюті саме для придбання цієї квартири, відповідачі зареєстровані в квартирі №22 (двадцять два) по вул. Ратнікова Капітана, будинок 30 в м. Донецьк. Суду не надано інформації про наявність у відповідачів іншого власного житла.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

ОСОБА_7 є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме, визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється на дані правовідносини. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону.».

Доповнити резолютивну частину рішення наступним: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.