Ухвала суду № 70471130, 23.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1232/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення 71 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради №1354 від 29.01.2015 року та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі,

В С ТА Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення 71 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради №1354 від 29.01.2015 року та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, належним чином не повідомлялася про розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 та її представник без поважних причин, повторно не з’явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторною неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, тобто неявки в два, підряд призначені, судові засідання.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник не з’явилися в судові засідання, які були призначені на 31.07.2017 та 19.09.2017 року.

Однак, в матеріали справи не містять доказів (розписки, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) про належне повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, судові засідання відкладалися неодноразово та не з вини позивача.

Крім того, оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу доступу до правосуддя, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 вже перебувала на розгляді в судах як першої так і апеляційної, і касаційної інстанції і на думку колегії суддів, в суду першої інстанції була можливість розглянути вищезазначену справу, без участі сторін, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,для залишення позовної заяви без розгляду, а тому така ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: