Ухвала суду № 70470405, 24.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5012/17

Провадження № 2/204/1677/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа – Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про стягнення грошової компенсації вартості ? частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа – Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про стягнення грошової компенсації вартості ? частки домоволодіння.

Представник позивача – ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, та належить ОСОБА_4 відповідно до часток співвласників?; чи є ? частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, та належить ОСОБА_4, незначною часткою у спільній частковій власності?; яка ринкова вартість ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, та належить ОСОБА_4? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6, свідоцтво № 1179, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Республіканська, буд. 9-А, каб. 206.

24 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 нада суд заяву в якій також просив поставити перед експертом запитання, а саме: 1) Чи поділене між співвласниками в натурі домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б. Якщо поділене, то між якими співвласниками? 2) Яка частка домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, належить на праві власності ОСОБА_2 та яка ринкова вартість цієї частки? 3) Чи є частка зазначеного домоволодіння, яка належить на праві власності ОСОБА_2 незначною в спільній частковій власності та чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити цю частку в натурі?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи та просив поставити на вирішення експертизи питання, викладені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, 06 листопада 2017 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що домоволодіння загальною площею 101,8 кв.м., житловою площею 65,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_4 – ? частина, відповідачу ОСОБА_2 – ? частина (не зареєстрована), відповідачу ОСОБА_5 – ? частина.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача грошову компенсацію вартості ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, у розмірі 387 300,00 грн.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості призначеного експерта суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не експерту, про якого заявляє представник позивача.

Щодо запитань представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для поставлення їх перед експертом, оскільки вони виходять за межі предмета доказування по справі та не потребують спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питання, яке поставлено позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв’язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, яка належить ОСОБА_4?

2. Яка дійсна ринкова вартість усього домоволодіння в цілому та ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, яка належить ОСОБА_4, станом на день проведення експертизи?

3. Значною чи незначною часткою у праві спільної часткової власності є ? частина домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-Б, яка належить ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/5012/17, провадження № 2/204/1677/17 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до об’єкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача (ОСОБА_4, адреса: м. Дніпро, вул. Павелецька, буд. 59, т. 067 566-59-72).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез