Ухвала суду № 70470195, 23.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/36434/13-ц

Провадження № 2/202/2566/2017

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення фактів неприйняття та прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення фактів неприйняття та прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, на підставі п.4 та п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, подано заяву про відвід від розгляду вищезазначеної цивільної справи судді Волошина Є.В. Заяву мотивує тим, що під час передачі судової справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 ЦПК України, що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду. Разом із цим, суддя Волошин Є.В. не мав ніякого відношення до розгляду цивільної справи №202/36434/13-ц та раніше не приймав по цій справі ніяких рішень. Враховуючи той факт, що у судді Шклярука Д.С., який розглядав справу №202/36434/13-ц, на час подання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, закінчились повноваження, визначення головуючого судді для розгляду справи мало відбутися шляхом процедури, встановленої для повторного автоматизованого розподілу судової справи. В обґрунтування заяви про відвід також зазначає, що 30 серпня 2017 року, в день розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до кабінету судді Волошина Є.В. зайшов і знаходився там приблизно 15 хвилин ОСОБА_4, який являється родичем ОСОБА_2, двоюрідним братом позивача та одночасно прокурором прокуратури №1 Дніпропетровської області. ОСОБА_4 неодноразово висловлював погрози на адресу позивача, які стосувались квартири, яка є предметом спору у вищезазначеній цивільній справі. Подібні відносини та спілкування складу суду хоча і не з учасниками судової справи, але безпосередньо зацікавленими в її розгляді службовими особами прокуратури, свідчить про необхідність відводу складу суду та неможливість у такому форматі вирішувати цивільній спір. Крім того, однією з підстав подання заяви про відвід позивач вказує на те, що ухвала судді Волошина Є.В. від 30 серпня 2017 року, якою було скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, є невмотивованою. Вищезазначені обставини підпадають під п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного просила задовольнити заяву про відвід судді Волошина Є.В. та передати цивільну справу до апарату суду з метою здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

В судовому засіданні відповідач зі своїм представником у задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити через її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яка є однією із підстав подання заяви про відвід судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, позивачем не наведено обставин, які б на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України свідчили про наявність обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Волошина Є.В. під час розгляду цивільної справи №202/36434/13-ц. Твердження позивача щодо спілкування перед судовим засіданням, яке відбулось 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 та судді Волошина Є.В. є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, викладені у заяві доводи щодо наявності підстав для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зводяться до незгоди з раніше постановленою під час судового розгляду ухвалою під головуванням судді Волошина Є.В., проте сама по собі незгода заявника з постановленою раніше у справі ухвалою, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеною ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року.

Також суд не знаходить порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 ЦПК України, що є підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Так, вибір доповідача по цивільній справі202/36434/13-ц, який відбувся 12 липня 2017 року, здійснювався з трьох суддів (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.), що підтверджується звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.