Ухвала суду № 70470010, 23.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10729/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2010/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/10729/13-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що оскільки рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 було визнано недієздатним, а ОСОБА_6 визнано його опікуном, то всі права та обов’язки покладаються тепер на опікуна ОСОБА_5

Просила суд вказану вище заяву задовольнити.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа” про заміну сторони виконавчого провадженняч у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення залишено без задоволення.

З вказаною вище ухвалою суду не погодився ОСОБА_7 і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційного суду представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 6743,71 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов’янськтепломережа» втрати від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн, 3 % річних у сумі 323,21 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (том № 1, а.с. 135-138)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року залишено без змін (том № 1, а.с. 180-181).

На виконання вищезазначеного судового рішення Слов’янським міськрайонним судом 17 лютого 2015 року було видано виконавчий лист № 243/10729/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з опалення у сумі 6743,71 грн, втрати від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн., 3 % річних у сумі 323,21 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2015 року (ВП № 47612736).

Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця , приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що на 25 жовтня 2017 року підтвердження повідомлення про розгляд заяви представника Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, яка є заінтересованою особою, відсутні.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення і тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: