Рішення № 70469500, 13.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

апелянта ОСОБА_7,

представника апелянта ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Комета», третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов задоволено. /а.с. 160-165/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7, яка не брала участь у справі - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_11 вийшов із складу членів кооперативу із передачею свого права на членство в кооперативі та майнових прав щодо гаражного боксу НОМЕР_1 ОСОБА_7, що підтверджується також і довідкою від 16.09.2015 за підписом Голови правління ОГК «Комета» Коваленка Г.А. Так, відповідно до листа ОГК «Комета» від 16.09.2015 вих. №100 гр. ОСОБА_7 є власницею гаражного боксу НОМЕР_1 в ОГК «Комета», відповідно до квитанції про сплату членського вступного внеску ОСОБА_7 від 21.09.2015 р., апелянтом сплачено вступний членський внесок за участь у кооперативі в сумі 2200 грн. Також вказував на те, що ОСОБА_5 з приводу ситуації із гаражним боксом НОМЕР_1 в ОГК «Комета» звертався до правоохоронних органів, в результаті вивчення матеріалів встановлено обставини, аналогічні наведеним вище. Зазначав про те, що ОСОБА_7 є дійсним членом обслуговуючого гаражного кооперативу «Комета» та користувачем і власником гаражного боксу НОМЕР_1, що суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого помилково визнав ОСОБА_5 власником спірного гаражного боксу. Також вказував, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення виключно довідку ОГК «Комета» від 29.10.2008 №159 щодо наявності майнових прав померлої громадянки ОСОБА_13 на спірний гаражний бокс. Разом із тим, за умови суперечності даної довідки іншим матеріалам справи та за відсутності фактичних підстав для визнання її переваги над іншими доказами, така довідка не може вважатися достатньою підставою для визнання права власності за позивачем. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_5, його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_13 /свідоцтво а.с. 115/.

У вересні 2007 року шлюб між батьками позивача було розірвано. /свідоцтво а.с.110/

03.03.2007 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 був укладений та нотаріально посвідчений договір про розподіл спільного, набутого в зареєстрованому шлюбі майна. / а.с.125/

Спірний гаражний бокс НОМЕР_1, що знаходиться на території обслуговуючого гаражного кооперативу "Комета" за адресою АДРЕСА_1, та розміщений на першому поверсі третього ряду, площею 27,8 кв.м. та має підвал площею 7,5 кв.м., як і грошові внески на його будівництво предметом поділу, як спільного майна подружжя, за цим договором не були.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12)

12.09.2011 р. нею складено заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Ловчинською Л.А. Як вбачається з даного заповіту вона заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось своєму сину ОСОБА_5 (позивачу) (а.с.13)

08.10.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом (а.с.113)

24.12.2015 р. державним нотаріусом Дев'ятої Київської міської нотаріальної контори позивачу також було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про що винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої видача свідоцтва про право власності на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання спадкоємцем правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, а у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Згідно інформаційної довідки №3979 ГЖ-2015 від 05.11.2015 у КП КМБТІ гаражний бокс НОМЕР_1, розташований в Гаражному кооперативі «Комета» за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрований. /а.с. 142 зворот/

Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за спадкодавцем на праві власності будь-який гаражний бокс за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.1216 ЦК України про те, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); ст.15 ЗУ «Про власність", яка регулювала порядок набуття права власності на майно в будинках житлово-будівельних кооперативів, про те, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно; ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію» про те, що член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно; роз'ясненнями, викладеними у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» про те, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Тобто, після смерті ОСОБА_13, в разі повного внесення нею пайового внеску, до позивача повинно було перейти право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, яке мала спадкодавець.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що на час смерті ОСОБА_13 була власником гаражного боксу, - виходячи з довідки Гаражного кооперативу "Комета" від 29.10.2008 р. №159 /а.с.20/, що на думку суду першої інстанції свідчить і про те, що вона була членом даного кооперативу і повністю внесла пайові внески.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, та які правовідносини випливають із встановлених обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В порушення вимог ст.ст. 60, 214 ЦПК України, суд першої інстанції, виключаючи докази, не витребував та не дослідив інші докази - про оплату пайових внесків за спірний гараж, їх розмір, дати внесення. Хто саме був членом Гаражного кооперативу "Комета" - ОСОБА_11 - батько позивача, чи ОСОБА_13 - мати позивача, та в який період. Пайові внески вносились з особистих коштів, чи в період перебування у шлюбі.

ОСОБА_11, який передав своє право на членство в кооперативі та право користування спірним боксом ОСОБА_7 16.09.2015 р., як і ОСОБА_7 до участі у розгляді вказаної справи залучені не були.

12.03.2011 р. ОСОБА_11 склав та підписав довіреність на ім'я ОСОБА_13, згідно якої їй надано право користування спірним гаражним боксом НОМЕР_1, площею 24 кв. м. без права розпорядження ним, також наявні повноваження представляти його інтереси, як члена ГК "Комета" на загальних зборах та при вирішенні питань, що стосуються діяльності кооперативу. / а.с.49/

За змістом п. 2.7. Статуту ОГК «Комета» члени кооперативу можуть передавати при вибутті своє право на членство в кооперативі у відповідності до чинного законодавства України. Підставою для добровільної передачі права на членство в Кооперативі є заява встановленого зразка члена Кооперативу. Достовірність підписів та факту добровільного підписання заяви засвідчує Голова Правління.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 16.09.2015 р., громадянин ОСОБА_11 вийшов із складу членів кооперативу із передачею свого права на членство в кооперативі та майнових прав щодо гаражного боксу НОМЕР_1 ОСОБА_7, що підтверджується також і довідкою від 16.09.2015 р. за підписом Голови правління ОГК «Комета» КоваленкаГ.А.

Відповідно до листа ОГК «Комета» від 16.09.2015 р. вих. №100 на адресу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна також зазначено, що гр. ОСОБА_7 є власницею гаражного боксу НОМЕР_1 в ОГК «Комета».

Відповідно до квитанції про сплату членського вступного внеску ОСОБА_7 від 21.09.2015 р., апелянтом сплачено вступний членський внесок за участь у кооперативі в сумі 2200 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено докази у справі, не усунуто протиріч довідок, виданих за підписом Голови правління ОГК «Комета» Коваленка Г.А.

Крім того, членство ОСОБА_7 затверджено протоколом загальних зборів членів кооперативу від 21.04.2016 р., до постановлення рішення у справі від 22.11.2016 р., за матеріалами справи ОСОБА_13 взагалі не була членом гаражного кооперативу, а була користувачем спірного гаражного боксу на підставі довіреності від 12.03.2011 р., виданої ОСОБА_11 на право користування гаражним боксом та представництво його інтересів, без права розпорядження, тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_13 не встигла оформити належне їй право власності на гаражний бокс, передчасний, оскільки факт її членства в гаражному кооперативі є суперечним та недослідженим у повному обсязі.

Є необґрунтованим і посилання суду першої інстанції на лист - відповідь ОГК «Комета» від 03.12.2015 р., в якому вказано щодо відсутності серед членів кооперативу ОСОБА_7 (а.с. 61) через некоректне зазначення в ньому П.І.Б. апелянта ОСОБА_7 ОГК «Комета», на зазначену розбіжність суд першої інстанції уваги не звернув.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення виключно довідку ОГК «Комета» від 29.10.2008 р. №159 щодо нібито наявності майнових прав померлої громадянки ОСОБА_13 на спірний гаражний бокс.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Отже, для визнання права власності на спірне майно за позивачем судом першої інстанції повинно було бути встановлено наявність одночасно наступних юридичних фактів - членства в кооперативі померлої громадянки ОСОБА_13 та повної сплати померлою громадянкою ОСОБА_13 пайового внеску, зазначеного судом першої інстанції не встановлено, апеляційний суд позбавлений при перегляді рішення в межах заявлених вимог такі факти встановлювати, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року -скасувати, постановивши нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 / реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2/ на користь ОСОБА_7 / реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3/ 1760 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: