Ухвала суду № 70469482, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4114/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Наумович В.О.,

захисника Даценка О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Даценка Олега Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Зарудньої Л.Б., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.09.2017 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 129 920 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Даценко О.М. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_2 з-під варти, обравши відносно останнього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що останній день строку спливає в неробочий день, тому апеляційна скарга подана в перший робочий день, тобто 31.07.2017 року.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків по справі. Стверджує, що підозрюваний жодного разу не ігнорував виклику слідчого та з'являвся і надалі буде з'являтися за першою вимогою слідчого та не буде змінювати адресу свого місця проживання.

Захисник зазначає, що докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, отримані незаконним шляхом, а відтак ними не може обґрунтовуватися підозра, а ризики, наведені органом досудового розслідування у клопотанні, ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення. Натомість зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, працює, але офіційно не працевлаштований, переніс онкологічне захворювання, від слідства та суду не ухилявся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що останнім днем строку звернення з апеляційною скаргою є 29.07.2017 року, однак враховуючи, що 29.07.2017 є вихідним днем, в силу вимог ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 31.07.2017 року. Адвокат Даценко О.М. направив апеляційну скаргу 31.07.2017 року тобто в межах визначного законом п'ятиденного строку, за таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2017 року за № 22017101110000125 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2017 року старший слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Зарудня Л.Б. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О. звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є рапорт працівників поліції, протоколи допиту свідків, висновок експерта, протокол проведення обшуку та інші матеріали провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки при затриманні ОСОБА_2 здійснив спробу втекти, а також чинив опір працівникам поліції. Крім того підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки володіє інформацією щодо анкетних даних останніх, а також під час затримання з ним був свідок ОСОБА_3. Також з наявних у справі матеріалах колегія суддів може зробити висновок, що в кримінальному провадженні існує ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як вбачається зі змісту клопотання, в ході проведення обшуку виявлено 60 предметів, зовні схожих на боєприпаси, а відтак в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що зберігання таких предметів можливе і в інших місцях, які на даний час працівникам поліції не відомі. Крім того підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення., оскільки ОСОБА_2 є раніше судимим за правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї.

Тому на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а відтак застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, у тому числі його стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з цим під час обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не правильно обчислив її розмір.

Відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 року № 96-ХVI, прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Згідно з наведеним законом, до працездатних осіб належать особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до Закону України « Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у 2017 році для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. і застосовується при обчисленні розміру застави до кінця поточного року.

За таких обставин, при обчисленні розміру застави, слідчий суддя повинен був керуватися згаданими нормами закону та застосувати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з розрахунку 1600 грн., що становить 128 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Даценка Олега Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Зарудньої Л.Б., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.09.2017 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 129 920 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Зарудньої Л.Б., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 19.09.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися із нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак