Постанова № 70469113, 17.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/12246/16-а

Номер провадження 2-а/201/318/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1М.), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2А.), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» (далі – ТОВ «Влада 2009»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс» (далі – «Юридична Компанія «Вертекс), ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3В.) про визнання протиправним та скасування рішення.

У поданому позові ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з урахуванням уточнень просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за індексним номером 29972870 від 09 червня 2016 року, пов’язане з реєстрацією 08 червня 2016 року права власності на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2 по вул. К. Лібкнехта в місті Дніпропетровську за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за індексним номером 30030718 від 13 червня 2016 року щодо припинення обтяження на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2 по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську.

В обґрунтування доводів позову позивачі вказують на те, що оскаржувані дії та рішення були вчинені державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на підставі судових рішень, які на момент їхнього вчинення вже були скасовані.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у заявах вказали, що позовні вимоги підтримають, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просив здійснити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки станом на час прийняття ним оскаржуваних рішень та дій в реєстрі були відсутні відомості щодо скасування на підставі судового рішення запису про державну реєстрацію прав власності на квартиру за ТОВ «Влада 2009», а щодо не перевірки ним розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Влада 2009» та ПП «Михаил», відповідач зазначає, що станом на день внесення ним до реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей чинним законодавством України не передбачалася обов’язковість перевірки наявності відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Треті особи ТОВ «Влада 2009» та ТОВ «Юридична Компанія «Вертекс» у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 09 червня 2016 року прийнято рішення за індексним номером 29972870 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого 08 червня 2016 року ним же за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Грушевського Михайла (ОСОБА_4)АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності є договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 786, виданий 29 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 (а.с. 47).

Крім того, 13 червня 2016 року державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за індексним номером 30030718 припинено обтяження «заборона на нерухоме майно», встановлене в інтересах ОСОБА_1 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі№ 200/1501/16-ц від 23 березня 2016 року.

Суд також зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою від 12 січня 2016 року у справі № 804/19667/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Покровського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють позовних вимог, ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, було встановлено, що 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №ML-302/404/2007, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 104 000,00 швейцарських франків на цільове використання для купівлі нерухомого майна (а.с. 82-86).

Для забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором 16 листопада 2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки №PСL-302/404/207, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

16 листопада 2007 року іпотека та обтяження (заборона відчуження) зареєстрована у Державному реєстрі речових правих прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

29 червня 2010 року між правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «ОТП Банк» - ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, в тому числі і за кредитним договором № ML-302/404/2007 від 16 листопада 2007 року та договором іпотеки №PСL-302/404/207 від 16 листопада 2007 року.

24 липня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 як державним реєстратором до Державного реєстру іпотек внесені зміни відступлення права, вилучено іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк» та додано іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

17 жовтня 201 року на розгляд до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Покровського РУЮ поштою надійшла заява від Феодосійського міського суду АР Крим на підставі рішення у справі № 119/5677/14-ц від 17 січня 2014 року, яке набрало законної сили 17 лютого 2014 року, та додаткове рішення у цій же справі від 17 лютого 2014 року, про скасування обтяження № 6045795, що було накладено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Феодосійським міським судом АР Крим 17 січня 2014 року було ухвалено рішення у справі №119/5677/14-ц, провадження №2/119/3423/13, яким було задоволено позов ПП «Михаил» до ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 32, житловою площею 21,1 кв.м., загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться у корпусі 2 по вул. Карла Лібкнехта, буд. 1 у м. Дніпропетровську, шляхом визнання за ПП «Михаил» права власності на вказаний предмет іпотеки та усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №32, що знаходиться у корпусі 2 по вул. Карла Лібкнехта, буд.1, у місті Дніпропетровську шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння.

Додатковим рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 31 січня 2014 року скасовано обтяження №6045795, що накладено 24 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та обтяження № 6045733, що накладено 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 17 жовтня 2014 року прийнято рішення № 16553499, яким проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права іпотеки на квартиру №32, корп. № 2, буд. №1, по вул. Лібкнехта Карла в місті Дніпропетровську та рішення №16554464, яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження заборона не нерухоме майно на квартиру № 32 в корп. № 2, б. № 1 по вул. Лібкнехта Карла в місті Дніпропетровську.

На підставі вказаних вище рішень державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 зроблено записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, якими припинено іпотеку та обтяження заборона на нерухоме майно на квартиру № 32 в корп. № 2 б. № 1 по вул. Лібкнехта Карла в місті Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/19667/14 від 12 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16553499 від 17 жовтня 2014 року, а також визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16554464 від 17 жовтня 2014 року (а.с. 34-38). Згідно із даними Єдиного реєстру судових рішень дана постанова не була оскаржена, а отже набрала законної сили.

При розгляді справи № 804/15624/15 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПП «Михаил», ТОВ «Влада-2009» про визнання дій протиправними та скасування рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою від 17 травня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 17055248 від 07 листопада 2014 року (а.с. 87-90).

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом були встановлені наступні факти.

28 березня 2007 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену суму, а саме квартиру № 32 у будинку № 1, корпус №2 по вулиці Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16595696 від 09 листопада 2007 року власником квартири №32 у будинку №1 корпус №2 по вулиці Карла Лібкнехта в місті Дніпропетровськ є ОСОБА_1

16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену суму, а саме квартиру № 32 у будинку № 1, корпус № 2, по вулиці Карла Лібкнехта в місті Дніпропетровську.

Також 16 листопада 2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки № PСL-302/404/207, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 32 у будинку № 1, корпус № 2, по вулиці Карла Лібкнехта в місті Дніпропетровську.

Іпотека та обтяження (заборона відчуження) 16 листопада 2007 року зареєстрована у Державному реєстрі речових правих прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

24 липня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 як реєстратором до Державного реєстру іпотек внесені зміни відступлення права, вилучено іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк» та додано іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням про відмову в державній реєстрації прав від 17 червня 2011 року реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру № 32, що розташована в місті Дніпропетровську по вул. Карла Лібкнехта, буд. 1, корп. 2.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом також було встановлено, що постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії вих. № 38/02-31 від 04 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відмовлено ПП «Михаил» в посвідченні договорів оренди нерухомого майна між ПП «Михаил» та ТОВ «Интерсат» з проведення державної реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Михаил» та державної реєстрації речового права, що є похідним, у зв’язку з відсутністю зареєстрованих прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Михаил».

Оскаржуване рішення за індексним номером 17055248, прийнято, зокрема на підставі таких документів:

- договір оренди від 07 листопада 2014 року, укладений між ПП «Михаил» (орендодавець) та ТОВ «Интерсат» (орендар);

- рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року у справі №119/5677/14-ц;

- рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2014 року у справі № 200/18345/14-ц.

Так, рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року у справі № 119/5677/14-ц, позов ПП «Михаил» до ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 32, житловою площею 21,1 кв.м., загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться у корпусі 2 по вул. Карла Лібкнехта, буд. 1, у місті Дніпропетровську, шляхом визнання за ПП «Михаил» права власності на вказаний предмет іпотеки та усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №32, що знаходиться у корпусі 2 по вул. Карла Лібкнехта, буд.1 у місті Дніпропетровську, шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2014 року №200/18345/14-ц визнано безпідставною та скасовано постанову вих. №38/02-31 від 04 серпня 2014 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про відмову ПП «Михаил» та ТОВ «Интерсат» з проведення державної реєстрації за Приватним підприємством «Михаил» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на підставі вищевказаних рішень Феодосійського міського суду АР Крим; зобов’язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 нотаріально посвідчити договір оренди між ПП «Михаил» та ТОВ «Интерсат» з проведенням державної реєстрації за Приватним підприємством «Михаил» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим, зокрема у справі №119/5677/14-ц.

07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір оренди від 07 листопада 2014 року, укладений між ПП «Михаил» (орендодавець) та ТОВ «Интерсат» (орендар), яким регулюються правовідносини, пов’язані із переданням Орендодавцем Орендареві за плату у користування для використання в якості офісу та здійснення Орендарем його статутної діяльності квартири № 32 по вул. Карла Лібкнехта, буд. 1, корп. 2, у місті Дніпропетровську.

Також 07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 17055248, про реєстрацію права власності ПП «Михаил» на об’єкт нерухомого майна реєстраційний номер 496339712101 (квартира, об’єкт житлової нерухомості, АДРЕСА_3). Підстава виникнення права власності рішення, серія та номер: б/н, виданий 17 січня 2014 року, видавник: Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим.

Крім того, 07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17057366, про реєстрацію іншого речового права оренда. Підстава виникнення іншого речового права договір оренди, серія та номер: 1264, виданий 07 листопада 2014 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Зміст, характеристика іншого речового права: оренда нерухомого майна, строк дії: 07 лютого 2015 року. Відомості про суб’єкта іншого речового права: Орендар: ТОВ «Інтерсат». Орендодавець: ПП «Михаил».

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у постанові від 17 травня 2016 року зазначається, що «за інформацією Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за період з 2011 року по 25 серпня 2014 року цивільна справа за позовом приватного підприємства «Михаил» до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10 про скасування постанови, вчинення нотаріальних дій та зобов’язання вчинити певні дії не зареєстрована та відповідне рішення не ухвалювалося.

У зв’язку з чим відсутні докази скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії вих. № 38/02-31 від 04 серпня 2014 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, якою відмовлено ПП «Михаил» в посвідченні договорів оренди нерухомого майна між ПП «Михаил» та ТОВ «Интерсат» з проведення державної реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством «Михаил» та державної реєстрації речового права, що є похідним, у зв’язку з відсутністю зареєстрованих прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Михаил».

Разом з тим, наявність чинної постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії вих. № 38/02-31 від 04 серпня 2014 року унеможливлює прийняття нотаріусом, яким вчиняється нотаріальна дія, рішення про одночасне проведення державної реєстрації права власності, у разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном виникають речові права, що є похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав. Внаслідок чого оскаржуване рішення не відповідає критеріям-принципам прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України та адміністративний позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню».

Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень дана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку, а отже набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/15391/15 визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 23098143 від 23 липня 2015 року квартири № 32, розташованої у буднику № 1, корп. № 2, по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську за ТОВ «Влада 2009», код ЄДРПОУ 36906595 протиправними; скасовано рішення індексний номер 23098143 від 23 липня 2015 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень квартири № 32, розташованої у буднику № 1, корп. № 2 по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську, за ТОВ «Влада 2009»; скасовано державну реєстрацію права за ТОВ «Влада 2009» на квартиру № 32, розташованої у буднику № 1, корп. № 2, по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську; внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», код ЄДРПОУ 36906595, на квартиру № 32, розташованої у буднику № 1, корп. № 2 по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську (а.с. 91-93).

Даним судовим рішенням також встановлено, що 12 червня 2014 року ОСОБА_7 померла (свідоцтво про смерть І-КИ № 453448). Правонаступником ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_3 (свідоцтво про народження І-КИ № 125307 від 13 березня 2001 року).

Крім того встановлено, що 23 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 винесено рішення № 23098143 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Влада» на квартиру № 32, корпус № 2, будинок № 1, по вул. Кала Лібкнехта у місті Дніпропетровську.

Підставою винесення зазначеного рішення про реєстрацію є ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 січня 2015 року (у справі № 200/23141/14-ц за позовом ТОВ «Влада» до ПП «Михаил» та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії) про визнання мирової угоди, згідно з якою ПП «Михаил» зобов'язується передати у власність ТОВ «Влада 2009» в рахунок погашення боргу квартиру № 32, корпус № 2, будинок № 1, по вул. Кала Лібкнехта у місті Дніпропетровську.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року зазначену ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про визнання мирової угоди скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень дана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку, а отже набрала законної сили.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року визнано недійсним договір іпотеки № 786 від 29 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ТОВ «Влада 2009» та ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» в частині передачі в іпотеку ТОВ «Влада 2009» ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» нерухомого майна, в тому числі квартири № 32, в будинку № 1, корпус № 2, по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську (а.с. 176-181).

Крім того, Рішенням Бабушкінського раойнного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі № 200/20442/16-ц за ОСОБА_13 визнано право власності на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2, по вул. Грушевського Михайла ( ОСОБА_4) у місті Дніпрі (а.с. 187-188). Дане рішення набрало законної сили 21 лютого 2017 року.

Отже, з огляду на положення ч. 1 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, встановлені із вищевказаними судовими рішення обставини не підлягають доказування в даному судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі – органи державної реєстрації прав).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення реєстраційних дій обов’язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Між тим, в редакції вказаного закону станом на день вчинення ОСОБА_2 оскаржуваних рішень викладені у пункті 4 ч. 3 ст. 10 вимоги були відсутні, тобто від реєстратора не вимагалося обов’язкової перевірки у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявності судового рішення, на підставі якого реєстратором вносяться відповідні відомості.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов’язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ураховуючи, що судове рішення, на підставі якого за ТОВ «Влада 2009» було зареєстровано право власності на квартиру № 30, будинок № 1, корпус № 2, по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську та на підставі якого останнім було передано в іпотеку ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» зазначене нерухоме майно, було скасовано, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, пов’язане з реєстрацією 08 червня 2016 року права власності на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2 по вул. К. Лібкнехта в місті Дніпропетровську за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс».

Суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за індексним номером 30030718 від 13 червня 2016 року про припинення обтяження, накладеного в інтересах ОСОБА_1 на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2 по вул. Грушевського (К. ОСОБА_4) в місті Дніпро (Дніпропетровську) ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки у державного реєстратора були відсутні законні підстави для припинення зазначеного обтяження. При цьому судом ураховано, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи усі докази, які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даного позову, у зв’язку з чим вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Вертекс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за індексним номером 29972870 від 09 червня 2016 року, пов’язане з реєстрацією 08 червня 2016 року права власності на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2, по вул. Карла Лібкнехта в місті Дніпропетровську за ТОВ «Юридична компанія «Вертекс».

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за індексним номером 30030718 від 13 червня 2016 року щодо припинення обтяження на квартиру № 32 в будинку № 1, корпус № 2, по вул. Карла Лібкнехта у місті Дніпропетровську.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський