Ухвала суду № 70468836, 24.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/726/17

Провадження № 2-п/210/20/17

У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 травня 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки.

29 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій останній посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, про розгляд справи його повідомлено не було, крім того вказував на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов’язкової участі відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, заяву підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.231 ч.3 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки, надійшла до суду 20 лютого 2017 року. Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування, - «Димитрова»), буд.№33, кв.№8, що підтверджується інформацією, наявною в змішаному договорі з елементами позики та іпотеки, та не заперечувалося самим відповідачем та його представником, однак до зали суду відповідач не з’являвся, причини поважності неявки суду не повідомив, направлені на вказану вище адресу судові виклики повернулися до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання (а.с.52-55).

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не представив, при цьому позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_4 не надано взагалі жодного доказу, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки, - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович