Постанова № 7046761, 24.11.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4595/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

при секретарі судового засідання: Гонта Інна Олександрівна

за участю представників сторін:

позивача : Рибак Ю.І.

відповідача : Тлока С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області

до: Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та усправах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області

про: стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області ( надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області ( надалі - відповідач) про примусове стягнення економічних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем проведено перевірку відповідача з додержання державної дисципліни цін при наданні платних послуг за період з січня 2008 року по липень 2009 року. Перевіркою встановлено неогрунтоване збільшення вартості технічних умов за рахунок застосування завищених розцінок при розрахунках вартості цих послуг. За вказані порушення Держінспекція з контролю за цінами у Вінницькій області прийняла рішення №ІЦ-02-12/80 від 03.09.2009 року про застосування економічних санкцій в сумі 112842 грн., в тому рахунку штраф - 75228 грн..

Представником позивача в судовому засіданні заявлено про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості у розмірі 2000, 00 грн..

Судом приймається заява представника позивача про зменшення позовних вимог на суму 2000, 00 грн., як така що не суперечить чинному законодавству та відповідає матеріалам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області в період з 10 по 31 серпня 2009 року проведена перевірка додержання дисципліни цін при наданні платних послуг за період з січня 2008 року по липень 2009 року. За результатами перевірки складений акт від 31.08. 2009 року.

Перевіркою встановлено необгрунтоване збільшення вартості технічних умов за рахунок застосування завищених розцінок при розрахунках вартості цих послуг. Так, зокрема, вартість технічного оформлення, реєстрації та видачі матеріалів замовнику стягувалась в сумі 3,58 грн. за год., замість передбаченої плати 1,79 грн. за 0,5 год. ( п.11 Розцінок для обрахування розміру плати за видачу технічних умов - додаток №3 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу).

Також в період з 30 травня по 15 липня 2009 року відповідач продовжував стягувати плату за підготовку технічних умов, чим порушив чинне законодавство, оскільки з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №489 від 20.05.2009 року "Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування" втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999 року, якою було затверджено порядок стягнення такої плати та її розміри. Внаслідок таких дій відповідач додатково отримав виручки в сумі 21645,09 грн..

Крім того, відповідачем надавались платні додаткові послуги згідно постанови Кабінету Міністрів України №644 від 17.06.2002 року. Вартість цих послуг була завищена внаслідок врахування накладних витрат, що не передбачено цією постановою. В даному випадку сума неогрунтованої виручки становить 6430, 59 грн..

Таким чином, загальна сума додаткових коштів отриманих відповідачем в наслідок порушень дисципліни цін, становить 37614, 84 грн..

Одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в період, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін (тарифів), які регулюються уповноваженими органами, є підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" отримана підприємством сума виручки в результаті порушення дисципліни цін підлягає вилученню до місцевого бюджету із штрафом 200% від суми виручки на підставі рішення Держінспекції з контролю за цінами про застосування економічних санкцій.

За результатами перевірки, позивачем прийнято рішення №ІЦ-02-12/80 від 03.09.2009 року про застосування економічних санкцій в сумі 112 842 грн., в тому рахунку штраф - 75228 грн..

У відповідності з п.15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" сума застосованих санкцій, згідно прийнятого Держінспекцією з контролю за цінами рішення, стягується до Державного бюджету України.

Рішення №ІЦ-02-12/80 від 03.09.2009 року про застосування економічних санкцій в сумі 112 842 грн. та претензія № ІЦ-01-15-2/1112 від 03.09.09р. направлялись відповідачу для виконання.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, відповідачем було частково погашено суму заборгованості, а саме, перераховано до Державного бюджету України кошти в сумі 2000,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями №1253 від 05.10.2009 року та №1159 від 15.09.2009 року.

В судовому засіданні представником відповідача надано ксерокопію платіжного доручення №1414 від 05.11.2009 року про часткове погашення суми боргу в розмірі 2000,00 грн..

Таким чином, станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості відповідача становить 108 842,00 грн..

Відповідно до довідки № 2181 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з норм ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів правомірності своїх рішень відповідач суду не надав.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області до Державного бюджету, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" ( п.15 ст. 2) р/р №31111106700002 Державного бюджету код 34701167 в УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 21081100 - 108842 ( сто вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. економічних санкцій.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 27.11.09

Суддя Сторчак Володимир Юрійович