Вирок № 70467516, 24.11.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/962/17

Провадження 1-кп/222/147/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Яруша Р.Ф.,

захисника Коваленко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050640000151 від 06.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калуш Калушського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року, у вечірній час ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, приїхав на автомобілі ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, до неогородженої території колишнього літнього табору для випасу худоби ТОВ «Малинівка», розташованого в селі Малинівка Нікольського району Донецької області, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «Малинівка», а саме металеве корито вартістю 341,60 гривня, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повістю, відмовився давати пояснення, скориставшись правом, наданим ст.63 Конституції України. Просив застосувати покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд провадження у її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання залишила на розсуд суду.

Вартість викраденого майна, підтверджена висновком експерта №1807 від 13.06.2017 року, дослідженим під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи ці докази як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, хоча підробляє тимчасовими заробітками, в місці постійного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №953 від 15.08.2017 року, ОСОБА_2 виявляє емоційно-нестійкі розлади особистості, ускладнені психічними та поведінськими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин, в момент вчинення злочину не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час не страждає на психічні захворювання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до наданої Нікольським РС УО з питань пробації Південно-Східного МУПВКП та пробації МЮУ досудової доповіді, виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Шкода потерпілій юридичній особі відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

При цьому, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України - відсутні.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особи, наявності обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу і таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження з його боку вчинення нових злочинів

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 31310, реєстраційний номер НОМЕР_1, трос-канат довжиною 11 м з карабіном, передані на зберігання обвинуваченому - залишити у володінні останнього; металеве корито довжиною 355 см, шириною 65 см, передане на зберігання представнику потерпілою юридичної особи - повернути власнику.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя О.Є. Вайновська