Ухвала суду № 70466330, 21.11.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1363/16-ц

Провадження № 2/553/818/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року – скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у справі шляхом зобов’язання зобов’язання ОСОБА_1 виготовити новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 станом на січень 2016 року, витрати поклавши на позивача по справі, посилаючись на те, що відповідач не має можливості здійснити інвентаризацію квратири власником якої є позивачка, тому з вказаних підстав останні змушені були звернутися до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що стороною позивачки по справі надано технічний паспорт на квартиру № 7 у будинку №18, що у м. Полтава по вул. О.Бідного на момент здачі будинку в експлуатацію.

Так, підставою для відмови від укладення договору купівлі – продажу даної квартири стало виявлення при її огляді переобладнань, які не були занесені до технічної документації та не були узаконені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків – задовольнити.

Зобов’язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_2 та виготовити технічний паспорт станом на січень 2016 року.

Витрати по оформленню технічного паспорту покласти на позивача ОСОБА_1.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.