Постанова № 7046609, 23.11.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4099/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,

при секретарі судового засідання: Решетнік Зінаїді Володимирівні

за участю представника позивача : Марченко С.І.

у відсутності представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Віто"

до: Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

про: визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством Вітоподано позов до ДПІ у м. Хмельницькомупро визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому, які повязані з проведенням перевірок за актом від 26.12.2008 року, актом від 27.04.2009 року, актом від 30.04.2009 року та визнання протиправними та скасування рішень про застосування (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000442303/01189 від 14.01.2009р. , № 0003992303/03/3890 від 13.05.2009р., №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірки, за наслідками яких оскаржуються рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством.

Крім того, позивач вважає, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно вимагає наявність не двох патентів по кількості гральних автоматів, а восьми по кількості гральних місць на даних автоматах.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про зміну підстави позову, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000442303/01189 від 14.01.2009р. , № 0003992303/03/3890 від 13.05.2009р., №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому. Позов мотивовано тим, що згідно направлень № 007255 та № 007254 від 22.12.2008р. відповідач 26.12.2008 року провів перевірку Хмельницької філії ПП Віто, по результатах якої 14.01.2009 року ним було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000442303/01189 до Хмельницької філії ПП Вітов розмірі 1917грн. Судом зясовано, що спір з даного приводу вирішувався Вінницьким окружним адміністративним судом, про що 14.04.2009 року винесено постанову про задоволення позову, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000442303/01189 від 14.01.2009 року.

В звязку з чим дана позовна вимога ухвалою суду від 23.11.2009 року залишена без розгляду.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003992303/03/3890 від 13.05.2009р., №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р. до Державної податкової інспекції у м. Хмельницький представником позивача мотивовано тим, що штрафні (фінансові) санкції податковою інспекцією застосовані за період коли в залах гральних автоматів не проводився гральний бізнес, а тому позивач вважає, що застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за вказаний період є протиправним, до того ж ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно вимагає наявність не двох патентів по кількості гральних автоматів, а восьми по кількості гральних місць на даних автоматах.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачем подано заперечення, які додані до матеріалів справи, в яких зазначено, що він діяв в межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно з яким органи державної податкової служби проводять позапланові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари, послуги, інших вимог. А за виявлені в ході перевірки Хмельницької філії ПП "Віто" порушення статей 1, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції згідно рішень №0000442303/01189 від 14.01.2009р., №0003992303/03/3890 від 13.05.2009р., №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи, подавши заяву про слухання справи в її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити як в безпідставно заявленому.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що за результатами проведеної ДПІ у м. Хмельницькому перевірки за дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, вимог регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, висновки якої відображені в акті перевірки №0243/22/25/23/32257690/3891 від 27.04.2009р., відповідачем прийнято рішення про застосування до ПП "Віто" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19861 грн. за порушення статей 1, 5 та 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Крім того, аналогічна перевірка була проведена ДПІ у м. Хмельницькому позивача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, вимог регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, висновки якої відображені в акті перевірки №0250/22/25/23/32257690/4080 від 30.04.2009р., відповідачем прийнято рішення про застосування до ПП "Віто" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138 грн. за порушення статей 1,3 та 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

В судовому засіданні представником позивача надано докази на підтвердження своїх позовних вимог щодо застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за період, коли в залах гральних автоматів гральний бізнес не проводився.

Так, в звязку з виробничою необхідністю ПП Вітобуло вирішено закрити гральний зал, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, пр-т Миру 72/3, про що ПП Вітобуло оформлено наказ №66-ХФ-1 від 28.12.2008 року та того ж дня між ХФ ПП Віто та ПП Віто був підписаний акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, зокрема гральних автоматів в кількості 12 штук, копії документів долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Наказом ПП Вітовід 24.04.2009 року № 99ХФ в звязку з територіальним переміщенням та технічним обладнанням гральної техніки було поновлено діяльність в гральному залі за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру 72/3 . ПП Вітобуло передано гральне обладнання в кількості 18 штук ХФ ПП Вітодля здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, про що того ж дня між ПП Вітота ХФ ПП Вітобув підписаний акт приймання-передачі гральних автоматів в кількості 18 штук, копії документів долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницьку було проведено перевірку відокремленого підрозділу ПП Вітоза адресою : м. Хмельницький, пр-т Миру 72/3, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з врегулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками цієї перевірки ПП Вітоотримано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/0/3890 від 13.05.2009 року за порушення вимог: ст.ст. 1, 5, 7 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності№98/96 від 23.03.1996 р., а саме: надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання семи торгових патентів на сім гральних автоматів.

Наказом ПП Вітовід 29.04.2009 року №99-ХФ-1 було вирішено закрити гральний зал, який знаходиться за адресою : м .Хмельницький, пр-т Миру 72/3. Того ж дня між ХФ ПП Вітота ПП Віто був підписаний акт приймання-передачі та передано гральне обладнання в кількості 18 штук на головне підприємство Віто, копії документів долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, до ПП Вітона підставі ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР підлягала б до застосування штрафна (фінансова) санкція в подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за період роботи на семи гральних автоматах з 24.04.2009 р. по 29.04.2009 р.

Натомість, як вбачається з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/0/3890 від 13.05.2009 р. до ПП Вітобули застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 19861,00грн за період з 27.12.2008 р. по 27.04.2009р. (від попередньої перевірки, яка проведена 26.12.2008 р.). До того ж представник відповідача у своїх додаткових запереченнях посилається на пояснення директора ХФ ПП "Віто", в якому останнім зазначено, що саме на момент перевірки на сім гральних автоматів торгові патенти відсутні, а щодо періоду роботи семи гральних автоматів відомості не зазначені.

30 квітня 2009 року ДПІ у м. Хмельницькому було проведено перевірку відокремленого підрозділу ПП Вітоза адресою м. Хмельницький, вул.Проскурівська,109. За наслідками цієї перевірки ПП Вітоотримало рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004002303/0/3989 від 13 травня 2009 року. В акті перевірки зазначено, що гра здійснюється на двох гральних автоматах типу Стовпз чотирма гральними місцями на використання яких немає відповідних патентів у сфері грального бізнесу.

Таким чином відповідач рахує, що підприємство зобовязано придбавати не два, а вісім торгових патентів на кожне гральне місце. Однак такий висновок відповідача не є правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо патентування операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використання грального автомата, який має декілька гральних полів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності патентуванню підлягають операції з наданню послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі коли субєкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Згідно до ч.4 ст.5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не повязаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вказаних норм, Законом України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності встановлений обовязок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця в них. Визначення в ч.4 ст.5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень.

Судом зясовано, що характер спірних відносин виник у звязку з проведенням ДПІ у м. Хмельницькому перевірки позивача та винесенням за її наслідками рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а отже, зясування цих обставин і має бути перевірене в судовому засіданні з метою прийняття законного і обґрунтованого судового рішення згідно статті 159 КАС України.

Проведення перевірки та прийняття на її основі оскаржуваного рішення визначене статусом державної податкової служби в Україні, її функціями та правовими основами діяльності, які регламентуються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII ( 509-12 ) .

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення (ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 112 зазначеного Закону).

Як підтверджується матеріалами справи 22.04.2009р. начальником ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ № 485 про проведення позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання ПП "Віто" код ЄДРПОУ 32257690 щодо дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню, торгових патентів в термін з 22.04.2009р. по 28.04.2009 р.

29.04.2009 р. начальником ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ № 517 про проведення позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання ПП "Віто" з аналогічних питань в термін з 29.04.2009 р. по 07.05.2009 р.

З метою виконання даних наказів відповідачем відповідно 22.04.2009 р. і 27.04.2009р., а також 29.04.2009р. і 30.04.2009р. виписано направлення № 000355 і № 000385, та №000403 і №000421 державним податковим ревізорам-інспекторам ДПІ щодо проведення позапланових перевірок ПП "Віто" код ЄДРПОУ 32257690.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію приватне підприємство "Віто" код ЄДРПОУ 32257690 зареєстроване у виконавчому комітеті Вінницької міської ради 29.10.2002р. та знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 8. Дане підприємство взяте на податковий облік у ДПІ м. Вінниці 01.11.2002р. за № 568 та згідно ліцензії серії АВ № 378596, виданої Хмельницькою обласною державною адміністрацією провадить власну діяльність по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів на території м. Хмельницького, за адресою: пр-т. Миру, 72/3.

Тобто, за змістом наказу та направлень відповідач мав перевіряти саме ПП "Віто" як субєкта господарювання щодо провадження його діяльності у м. Хмельницькому.

Однак, як слідує з актів №№0243/22/25/23/322357690/3891 від 27.04.2009 року, 0250/22/25/23/32257690/4080 від 30.04.2009р., перевірка проводилась не головного підприємства, а Хмельницької філії ПП "Віто" код ЄДРПОУ 26293784, що згідно довідки № 4570 від 25.09.06 є окремим платником податків та взяте на податковий облік у ДПІ м. Хмельницький.

Хмельницька філія приватного підприємства Вітоздійснює свою діяльність на підставі Положення про Хмельницьку філію приватного підприємства Віто, яке затверджене рішенням засновника №2 від 20.11.2002 року. Відповідно до п.1.3. Положення філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом, за п.1.5. цього Положення філія не є позивачем, відповідачем у суді. Основним видом діяльності ПП Вітота Хмельницька філія ПП Віто мають надання послуг у сфері грального бізнесу.

Направлення на проведення перевірки надано саме філії, як платнику податків, і висновки цієї перевірки стосуються виявлених, на думку податкового органу, порушень філії підприємства.

Згідно зі статтею 112 Закону № 509 посадова особа органу державної податкової служби набуває права приступити до проведення перевірки лише за умови надання платнику податків під розписку Направлення на перевірку.

В даному випадку суд вважає, що податковий орган, по суті, не виконав вимогу частини першої статті 112 Закону № 509, оскільки не надав платнику податків - Хмельницькій філії ПП "Віто" оформлене належним чином направлення на його перевірку і у зв'язку з цим не мав права приступити до її проведення.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченої Конституцією та законами України.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що відповідачем ще на стадії організації проведення позапланових перевірок не враховано вимоги згаданої норми Закону № 509.

Згідно п.10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА №110 від 17.03.2001р. факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. При цьому згідно п.11 даної Інструкції податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається за розглядом матеріалів перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно проведення такої перевірки, не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оскаржувані рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/03/3890 від 13.05.2009р., №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р. прийняті згідно статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" якою визначено, що в разі порушення вимог цього Закону відповідальність несуть субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Згідно частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізовуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Штрафні (фінансові) санкції згідно рішень, які прийняті на підставі актів перевірки №№0243/22/25/23/322357690/3891 від 27.04.2009 року, 0250/22/25/23/32257690/4080 від 30.04.2009р. застосовані відповідачем до ПП "Віто", яке є юридичною особою, а тому може згідно Закону бути субєктом відповідальності за виявлені порушення.

Однак, відповідно до пункту 3.11. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008, № 355 у разі встановлення при проведенні перевірки порушень законодавства за результатами розгляду матеріалів такої перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває такий суб'єкт господарювання , приймається у встановлені законодавством терміни та надсилається суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановленою формою.

ПП "Віто", як вже було зазначено вище, є субєктом господарювання та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці, а відтак, винесення оскаржуваного рішення ДПІ у м. Хмельницькому здійснено всупереч його повноважень, тобто не у спосіб та порядок, що передбачений законом.

З огляду на викладене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/03/3890 від 13.05.2009р., №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р. не є законними, а відтак, підлягають скасуванню, тому з урахуванням ухвали про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000442303/01189 від 14.01.2009 року позов підлягає до часткового задоволення з вищезазначених підстав.

Відповідно до п.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог у задоволенні яких відмовлено.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією №6/1 від 18.09.2009 року в сумі 3грн. 40коп., які підлягають частковому відшкодуванню з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/03/3890 від 13.05.2009р

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004002303/0/3889 від 13.05.2009 р

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Віто" 2,20 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 27.11.09

Суддя/підпис/Драчук Тетяна Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: