Ухвала суду № 70465829, 24.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19613/17

Пр.№4с/521/139/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1,за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови,-

встановив:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.11.2017, цивільна справа за скаргою ОСОБА_1,за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови передана судді Целуху А.П.

Під час детального ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що суддя Целух А.П. приймав участь при розгляді цивільної справи № 521/5878/13-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від « 14» липня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- задовольно частково, вирішено:«Визнати відомості, яки двічі розповсюджені ОСОБА_1 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ ОСОБА_2 телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_6, такими, що не відповідають дійсності.Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати відомості, яки двічі розповсюджені ОСОБА_1 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ ОСОБА_2 телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_6, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ ОСОБА_2 телебачення. Заборонити ОСОБА_1 розповсюджувати відомості, яки двічі розповсюджені ОСОБА_1 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ ОСОБА_2 телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_6, такими, що не відповідають дійсності, у майбутньому у будь яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 30 000 (тридцять тисяч) гривен моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 500 (п’ятсот) гривен У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.»

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014р. в частині відшкодування моральної шкоди – змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди 3000( три тисячі) грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1Ф про заборону розповсюджувати відомості, які двічі розповсюджені через засоби масової інформації ІА "Репортер" АТЗТ ОСОБА_2 телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_6, такими, що не відповідають дійсності, у майбутньому у будь яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності - відмовлено. Судові витрати у розмірі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп. грн. на користь ОСОБА_6Р компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року – залишено без змін.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Целуха А.П. вже приймав участь у цивільній справі № 521/5878/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а скарга ОСОБА_1 містить вимоги щодо визнання рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7, щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 за виконавчими листами виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, в порушення вимог чинного законодавства – неправомірними, та в изнати всі виконавчі дії, проведення та організації примусового виконання рішення суду здійснені відповідачем - старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952 здійсненими після скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішень суду першої та апеляційної інстанції – неправомірними, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за скарги ОСОБА_1,за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв’язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність з’явлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Целух А.П. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови.

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1,за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови - передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух