Постанова № 70465244, 24.11.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/957/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3П,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищі Полтавської області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач будучи посадовою особою, допустив невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, порушення правил ведення первинного обліку вод, що забираються з водних об'єктів, порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, порушення правил ведення первинного обліку відходів, допустив порушення правил застосування пестицидів і агрохімікатів, та допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 12 акту перевірки СБК “ЛАН” від 02. 10. 2017 року. За це відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 09. 10. 2017 року відповідачем — старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_4 (далі по тексту як старшим державним інспектором) позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 714 грн. 00 коп. Але, позивач не погоджується із вказаною постановою та звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати вищевказану постанову.

Крім цього, позивач просив суд поновити строк для подання вказаної постанови у зв'язку з тим, що копію постанови йому було вручено тільки 12. 10. 2017 року і тому він не мав достатньо часу для підготування позову на скаргу.

За клопотанням відповідача по справі - старшого державним інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_4, від 15.11.2017 року, ухвадлю суду від 21 листопада 2017 року, по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити на підставі доказів, які є матеріалах справи та пояснень даних ним у судовому засіданні.

Відповідач — старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, а до суду надала письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність.

При цьому вона до суду надала свої заперечення на позовні вимоги позивача. Так відповідно до яких вона вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки 09. 10. 2017 голова правління СБК «ЛАН» ОСОБА_1 перебував у Державній екологічній інспекції у Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, к. 84, де крім того в цей день було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09. 10. 2017 № 004361 стосовно останнього за ст. 164 ч. 1 КУпАП, що був направлений для прийняття рішення за результатами розгляду щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до Диканського районного суду Полтавської області.

В ході проведеної позапланової перевірки СБК «ЛАН» виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, що зафіксовані в акті перевірки від 02.10.2017 № 191/01-01-14. Цей акт був підписаний самим позивачем без зауважень, дані щодо оскарження в установленому законом порядку акту перевірки з боку СБК «ЛАН» в Держекоінспекції відсутні.

За порушення, виявлені в ході позапланової перевірки СБК «ЛАН», передбачена адміністративна відповідальність за статтями 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було повідомлено позивача.

В протоколі від 09.10.2017 № 004432 зазначено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності пред'явлено документ, що засвідчує його особу, а саме НОМЕР_1, виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 09. 03. 2000 року.

Позивач особисто самостійно 09. 10. 2017 року ознайомився зі змістом складеного протоколу від 09.10.2017 року № 004432, також йому в голос було зачитано його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП

Крім того, в протоколі наявна відмітка, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення, чинив опір, надавати пояснення відмовився.

У протоколі зазначене місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач після ознайомлення зі змістом протоколу відмовився ставити підпис про ознайомлення зі змістом протоколу та щодо ознайомлення зі своїми правами, а також відмовився отримувати другий примірник протоколу від 09. 10. 2017 року № 004432, в зв'язку з чим було запрошено свідків. Позивача в присутності свідків було ознайомлено зі змістом протоколу та з його правами, що підтверджується підписами свідків. Позивач у присутності свідків відмовився надавав пояснення та заперечення до змісту протоколу. ОСОБА_1 09.10.2017 року було відомо про суть вчинених порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених в ході позапланової перевірки СБК «ЛАН», та доказів їх вчинення, позивача було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року, та про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом від 09.10.2017 року. Позивач повідомив, що відмовляється підписувати протокол та отримувати другий екземпляр протоколу від 09.10.2017 року і попрохав винесену постанову йому надіслати поштою. Таким чином твердження позивача є безпідставними.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1, що йому не було направлено протокол засобами поштового зв'язку, старший державний інспектор вважала їх також безпідставними.

Тому, як порядок вручення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до ст 254 КУАпП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, оди| з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності Чинним законодавством не передбачене надсилання протоколу про адміністративна правопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, засобами поштового зв'язку.

Крім цього, щодо твердження позивача, що перевірка проводилася незаконно та неуповноваженм органом відповідач — старший державний інспектор вважала їх також безпідставними, тому як відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології т природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиці України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948, Державна екологічна інспекція у Полтавській област здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральної влади; органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарюванні громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України.

Так, відповідно до пояснень старшого державного інспектора позивачу під підпис було вручено копію направлення на перевірку із зазначенням найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; номеру і дати наказу, на виконання якого здійснюється захід; переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дати початку та дати закінчення заходу; типу заходу (плановий або позаплановий); форми заходу (перевірка).

Таким чином перед початком перевірки та під час її проведення було дотримано усі вимоги чинного законодавства і позивачем було допущено до перевірки посадову особу Держекоінспекції.

Тому твердження позивача, що перевірка проводилася незаконно та неуповноваженим органом не відповідає дійсності.

Держекіонспекцією протягом 19.09. - 02.10.17року проводилася позапланова перевірка СБК «ЛАН» за результатами якої виявлено, що підприємством не виконані пункти 3, 6, 7, 10, 12 припису Держекоінспекції від 04.08.2014 року № 05-21-291 (Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів); договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів відсутній (порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів); перший пояс зон суворої санітарної охорони водозабору з 2-х трубчатих колодязів (№ 1 Диканський р-н, с. Жадани, господарський двір; № 1 Диканський р-н, с. Жадани, господарський двір) не огороджений, що є .недотриманням умов п. 2 Дозволу на спеціальне водокористування від 15.12.2015 року № 0619/Пол (Порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв ); СБК «Лан» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від складу для зберігання зерна, в якому здійснюється очистка зерна та його завантаження, площадки для зберігання автотранспорту на території господарського двору та пічки на дровах розташованої в будівля контори за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (Викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади); пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'ємів забору і скидання води, 2 трубчасті колодязі СБК «Лан» (№ 1 Диканський р-н, с. Жадани, господарський двір; № 1 Диканський р-н, с. Жадани, господарський двір) не оснащено, облік забору та використання води не здійснюється (порушення правил ведення первинного обліку вод, що забираються з водних об'єктів); Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, не ведеться (порушення правил ведення первинного обліку відходів), що відображено в акті перевірки від 02.10.2017 року № 191/01-01-14. Даний акт підписаний позивачем без зауважень.

У зв'язку з цим відповідач, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи — Державної екологічної інспекції у Полтавській області, яка були залучена до розгляду у справі відповідно до ухвали Диканського районного суду від 21. 11. 2017 року в судовому засіданні повністю підтримала письмові заперечення відповідача по справі, ОСОБА_4 та вважала, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому просив суд відмовити останньому в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 являється головою правління сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН”.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року ОСОБА_1 допустив невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, порушення правил ведення первинного обліку вод, що забираються з водних об'єктів, порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, порушення правил ведення первинного обліку відходів, допустив порушення правил застосування пестицидів і агрохімікатів, а саме невиконання пунктів 3, 6, 7, 10, 12 припису Держекоінспекції від 04. 08. 2014 року, та допустив порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 12 акту перевірки СБК “ЛАН” від 02. 10. 2017 року та скоїв адміністративні правопорушення передбачені статтями 78, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП. І за це на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 714 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст. ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП.

У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п. 6.17, має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області в період з 19. 09. 2017 року по 02. 10. 2017 року була проведена виїзна позапланова перевірка дотримання СБК “Лан” вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлені актом №191/01-01-14.

Відповідно до вказаного акту під час здійснення перевірки був встановлений факт порушень вимог приписів про усунення виявлених порушень які повинні бути виконані у встановлений термін, а саме припису № 05-21-291 від 04. 08. 2014 року, де самий кінцевий строк виконання вказано до 04. 10. 2014 року.

Крім цього відповідно до вказаного акту було порушено вимоги ст. ст. 20-2, 68 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища”, вимоги ст. ст. 10., 11 ЗУ “Про охорону атмосферного повітря”, ст. 17 ЗУ “Про відходи”, ст. 7 ЗУ “Про страхування”.

09. 10. 2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_4, на підставі вищевказаного акту перевірки, відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 004432 про вчинення ним 09. 10. 2017 року о 10 годині 00 хвилин, адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 78, а також статтями 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП.

Так, ст. 78 ч. 1 КУпАП визначає порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу. Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України "Про охорону атмосферного повітря" від 16. 10. 1992 року №2707-ХІІ.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 10 цього закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів щодо охорони атмосферного повітря, зокрема, щодо неоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарні джерела викидів.

Однак, доказів усунення порушень позивачем у строки суду не надано. До того ж, суд зазначає, що жодних заперечень чи зауважень до акту перевірки позивачем також надано не було.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП. завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так ст. 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зміст вищенаведеної норми свідчить про те, що про вчинення кожного адміністративного правопорушення уповноваженою особою має бути складений окремий протокол про адміністративне правопорушення, проте вказані вимоги закону не були дотримані при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1

При цьому, відповідачем не надано суду доказів виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 004432 від 09. 10. 2017 року свідчить про те, що він оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не містить місце та час вчинення інших адміністративних правопорушень, час їх виявлення, неконкретно викладено суть кожного правопорушення, за вчинення яких відносно ОСОБА_1 складений протокол.

Крім того, як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Але, постанова про накладення адміністративного стягнення № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року винесена з порушенням вимог, встановлених в ст. 36 КУпАП, - не містить даних про накладення адміністративного стягнення окремо за кожне з порушень, передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП, та остаточного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, оскільки зміст вказаної постанови не дає можливості встановити, за які саме дії та коли вчинені та/або виявлені, яке конкретно адміністративне стягнення накладено на порушника ОСОБА_1 за кожне з перелічених вище порушень, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою.

А тому постанова старшого інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області про накладення адміністративного стягнення № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, та необхідність скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 36, 78 ч. 1, 83, 60, 61 ч.2, 82-1 188-5, 254, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд,,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП, складену, старшим інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції Полтавської області ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області ОСОБА_4 № 05-05-24-68 від 09. 10. 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про вчиненення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 78 ч. 1, 188-5, 83, 61 ч. 2, 82-1, 60 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 714 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: