Ухвала суду № 70464817, 22.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №22-10/12-ФЛИ від 22 жовтня 2012 року в розмірі 1027000 грн..

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач до початку судового засідання, яке було призначене на 13 червня 2017 року, надіслав на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання позивача була задоволено та відкладено розгляд судової справи на 16 серпня 2017 року. Представник позивача прибув в судове засідання о 14 год. 00 хв., помічник судді перевірила повноваження представника та повідомила, що суддя видалився до нарадчої кімнати, після чого помічник судді провела представника позивача до іншої зали, де знаходився представник відповідача.

Разом з тим, суддя, вийшовши о 14 год. 20 хв. з нарадчої кімнати, проголосив ухвалу про залишення позовної заяви буз розгляду, чим позбавив позивача права на справедливий суд.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що були призначені на 13 червня 2017 року та 16 серпня 2017 року, а заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки викладені обставини в оскаржуваній ухвалі суду не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст.. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 13 червня 2017 року.

Даних про те, що ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» було вручено копію ухвали про відкриття провадження у матеріалах справи немає. Тобто позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 13 червня 2017 року. При цьому та обставина, що позивач надсилав заяву про відкладення розгляду справи, не спростовує те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату,час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивач обидва рази був належним чином повідомленим про судові засідання, а тому у нього не було підстав для застосування ч.3ст. 169 ЦПК України.

Крім того, судова колегія вважає, що суд формально підійшов до розгляду клопотання позивача, яке надійшло в телефонному режимі про те, що він просить не розпочинати розгляд справи без його участі і почекати, оскільки він перебуває у заторі і затримується. (а.с. 48).

Як пояснив в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник позивача, він встиг з'явитись до суду о 14-й годині, однак він звернувся до 217 кабінету, який був зазначений у судовій повістці. Однак це не був зал судового засідання, в якому відбувався розгляд. Помічник судді перевірила його документи і провела його до залу судових засідань, однак цих декількох секунд вистачило для того, щоб суд вже видалився в нарадчу кімнату по виходу з якої оголосив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із журналу судового засідання судове засідання розпочалось о 13 годин 57 хвилин і закінчилось о 14 годині 00 хвилин 51 сек. Аудіо записом судового засідання підтверджується, що представник відповідача не заперечував проти того, щоб почекати позивача, однак суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не сприяв розгляду справи, фактично ухилився від її розгляду по суті, оскільки після відкриття судового засідання, перевірки явки учасників судового засідання і з'ясування думки учасників судового засідання щодо відкладення розгляду справи на інший час, суд, з метою надати можливості позивачу брати участь у судовому розгляді, об'єктивно міг в межах виділеного часу для розгляду даної справи оголосити перерву в судовому засіданні на декілька хвилин .

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді