Ухвала суду № 70463759, 24.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді – доповідача – Медвецького С. К., суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

До початку розгляду справи по суті суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід від участі у її розгляді, посилаючись на те, щовона брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на сторона позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним (справа №127/18776/13-ц), за результатами розгляду якої в апеляційній інстанції було постановлено ухвалу від 23 грудня 2013 року про залишення рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасовано.

Ці обставини можуть викликати сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

З матеріалів справи слідує, щосуддя Шемета Т.М. брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на сторона позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним (справа №127/18776/13-ц).

Предметом розгляду в обох справах є один і той же договір іпотеки № 3.07041209.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву, враховуючи практику ЄСПЛ,колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів в об?єктивності та безсторонності судді, оскільки нею було висловлено позицію щодо дійсності договору іпотеки, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 23 – 25 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Т.М. Шемета

ОСОБА_7 Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький