Ухвала суду № 70463291, 22.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15714/16-ц

Провадження 4-с/127/191/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Кравчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 18.08.2017 року у виконавчому провадженні №53558137 та зобов’язати головного державного виконавця Кравчука А.О. зняти розшук з майна боржника ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні змісту скарги, просили скаргу задоволити повністю.

Головний державний виконавець Кравчук А.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що ним оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 на законних підставах.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, судом встановлене наступне.

14.03.2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №53558137 за заявою стягувача ОСОБА_4, яка була подана ним 02.03.2017 року і отримана ДВС — з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.02.2017 року за рішенням суду від 25.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на момент подання позову складає 247 980,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 479 грн.

Також 14.03.2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВДВС м. Вінниці із заявою від 05.04.2017 року, у якій просив державного виконавця звернути стягнення на належні йому два навантажувачі, надавши копії відповідних документів, які підтверджують його право власності на дане майно.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.04.2017 року було доручено Теплицькому районному ВДВС провести виконавчі дії щодо виявлення, складання постанови про опис та арешт боржника, а саме: буртоскладальну машину, яка знаходиться в с. Удич Теплицького району Вінницької області.

Постановою головного державного виконавця Теплицького районного ВДВС ОСОБА_6 від 24.04.2017 року було описано та накладено арешт на майно, а саме буртоскладальну машину, реєстр. №31808АВ, марка КФ 68Э3Б3-К, 1985 року випуску, заводський номер 101, що належить ОСОБА_1

Відповідно до постанови держвиконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_5 від 13.06.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

При цьому державний виконавець Лазюк Д.М. проводив відповідні виконавчі дії щодо виявлення майна та доходів боржника, зокрема, направляв відповідні запити до реєструючих органів, в тому числі до УДАІ УМВС у Вінницькій області.

Виявлено, що станом на 06.07.2017 року за боржником ОСОБА_1 в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області рахується на обліку 18 одиниць транспортних засобів.

Також виявлено, що станом на 18.07.2017 року за повідомленням Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби, а саме: ЗИЛ 431410 д/н НОМЕР_1; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_2; ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_3; ГАЗ-САЗ 4509 д/н НОМЕР_4; VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_5; VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_6;

18.08.2017 року головним держвиконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме транспортних засобів: VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_5; VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_6; ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_3; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_2; ГАЗ-САЗ 4509 д/н НОМЕР_4; ЗИЛ 431410 д/н НОМЕР_1; ПР ПП-2.8 д/н 11800ВІ; DAEWOO LANOS D4LM500 д/н НОМЕР_7, яка направлена до виконання до управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно повідомлення начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 20.09.2017 року інформація про транспортні засоби VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_5; VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_6; ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_3; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_2; ГАЗ-САЗ 4509 д/н НОМЕР_4; ЗИЛ 431410 д/н НОМЕР_1; ПР ПП-2.8 д/н 11800ВІ; DAEWOO LANOS D4LM500 д/н НОМЕР_7 23.08.2017 року внесена до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж».

06.10.2017 року головним держвиконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_3 направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу про надання доступу 13.10.2017 року о 10.00 год. до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника. За аналогічною адресою було направлено і дану вимогу ОСОБА_1, аналогічна адреса також вказана у постанові про розшук майна боржника ОСОБА_1

Суд звертає увагу на те, що з оглянутого в судовому засіданні паспорта ОСОБА_1 суд встановив, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали ж виконавчого провадження містять суперечливу інформацію щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 В одних документах вказано: АДРЕСА_2, в інших - АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, тощо. При цьому державним виконавцем не здійснювався офіційний запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 11.10.2017 року боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.4 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норма ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заходи примусового виконання визначені у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Проте з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вони містять суперечливу інформацію щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 Так, в одних документах вказано: АДРЕСА_2, в інших - АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, тощо. При цьому державним виконавцем не здійснювався офіційний запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

За невірною адресою: АДРЕСА_3, 06.10.2017 року головним держвиконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_3 було направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу про надання доступу 13.10.2017 року о 10.00 год. до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

Аналогічна невірна адреса боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) також вказана у постанові про розшук майна боржника ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні акти державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання чи відмовився надати транспортні засоби для огляду, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні докази про те, що державним виконавцем вживалися будь-які дії, направлені на опис і арешт транспортних засобів: VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_5; VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_6; ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_3; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_2; ГАЗ-САЗ 4509 д/н НОМЕР_4; ЗИЛ 431410 д/н НОМЕР_1; ПР ПП-2.8 д/н 11800ВІ; DAEWOO LANOS D4LM500 д/н НОМЕР_7; що державний виконавець звертався до боржника ОСОБА_1 з вимогою надати вказані транспортні засоби, а боржник ухиляється від виконання законної вимоги держвиконавця, тощо.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що передбачена вимогами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» необхідність у розшуку транспортних засобів: VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_5; VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_6; ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_3; КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_2; ГАЗ-САЗ 4509 д/н НОМЕР_4; ЗИЛ 431410 д/н НОМЕР_1; ПР ПП-2.8 д/н 11800ВІ; DAEWOO LANOS D4LM500 д/н НОМЕР_7 була необґрунтованою та передчасною, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимог заявника зобов’язати головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницької області ОСОБА_3 зняти розшук з майна боржника ОСОБА_1, накладений у виконавчому провадженні №5355813, то суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні роз’яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В зв’язку з викладеним, вимога заявника про зобов'язання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницької області ОСОБА_3 зняти розшук з майна боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

При цьому суд прийшов до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області дана скарга зареєстрована в суді 19.10.2017 року (а.с. 1).

З матеріалів виконавчого провадження суд встановив, що боржник ОСОБА_1 не отримував оскаржувану ним постанову від 18.08.2017 року, яка була винесена головним державним виконавцем Кравчуком А.О. в межах виконавчого провадження №5355813, а ознайомився з оскаржуваною постановою, в тому числі, лише 11.10.2017 року, тому строк на оскарження дій головного державного виконавця Кравчука А.О. та прийнятої ним постанови пропущений скаржником з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 18.08.2017 року у виконавчому провадженні №5355813.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя