Ухвала суду № 70463261, 23.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13991/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль SEAT ALTEA, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі VSSZZZ5PZ6R020817, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_5 та на автомобіль MITSUBISHI SPASE WAGON, 1,8, 1989 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_3.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказана майно.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль SEAT ALTEA, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі VSSZZZ5PZ6R020817, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_5 та на автомобіль MITSUBISHI SPASE WAGON, 1,8, 1989 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: