Ухвала суду № 70462600, 21.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9848/16-ц

2/357/969/17

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив поділити спільне майно набуте подружжям.

Через канцелярію суду відповідач за первісним позовом надав заяву про відвід судді, оскільки суддя, на його думку затягує розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі, але за весь час повноцінне судове засідання відбулось лише один раз, після чого справа постійно відкладалась з різних причин, чим порушуються норми ст.157 ЦПК України.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином причина неявки суду не відома.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Білоцерківського місьекрайонного суду 12.09.2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року головуючим у справі був призначений суддя Протасова О.М. Відповідно до ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідь підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надійшла 12.10.2016 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 22.11.2016 року. Згідно протоколу судового засідання від 22.11.2016 справу призначено до розгляду на 04.12.2016 року.

27.12.2016 року позивач уточнив позовні вимоги відповідно з чим розгляд справи відкладено до 09.02.2017 року. Відповідно до довідок від 09.02.2017 року та 29.03.2017 року, суддя перебувала на лікарняному в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 29.05.2017 року.

29.05.2017 року в судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в зв'язку з чим за згодою сторін було оголошено перерву до 10.07.2017 року.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається представник позивача, як на такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді.

Але, з огляду на те, що позивач та її представник до початку розгляду справи по суті заявляє про недовіру судді Протасовій О.М., на його думку, у зв'язку із упередженим ставленням до нього та затягуванні розгляду справи і дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Протасової О.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу / самовідводу / судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Протасовій О.М..

Відвести суддю Протасову О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід /самовідвід / окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.