Ухвала суду № 7046147, 10.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2009 р.                               м. Київ                                        К-605/07

Вищий адміністративний суд України у складі:

судді Костенка М.І. - головуючого, суддів Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., КарасяО.В., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у місті Армянську Автономної Республіки Крим (далі –ДПІ)

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2006

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006

у справі № 2-19/9802-2006А

за позовом закритого акціонерного товариства «Кримський титан»(далі –ЗАТ «Кримський титан»)

до ДПІ

про визнання часткового недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Базилевського С.Б.,

відповідача –не з’явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.03.2006 №0000552301/2 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 243455,30грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2006, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006, позов задоволено. Ухвалені у справі рішення мотивовано застосуванням податковим органом до позивача штрафних санкцій з порушенням вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати названі судові акти та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на залишення судами поза увагою виявленого в ході проведення перевірки заниження позивачем податку на прибуток за І квартал 2005 року на 1017585 грн., що обумовлює застосування до ЗАТ «Кримський титан»штрафних санкцій у розмірі 305275,50грн. згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

У запереченнях на касаційну скаргу ЗАТ «Кримський титан»зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу –без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 06.03.2005 № 0000552301/2, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 614376,50 грн., у тому числі 309101 грн. за основним платежем та 305275,50грн. штрафних санкцій, було прийнято на підставі висновку ДПІ, викладеного в акті від 14.11.2005 №196/23-2/32785994 про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Кримський титан»за період з 01.09.2004 по 30.06.2005, про заниження позивачем податку на прибуток за І півріччя 2005 року на 309101грн. Судами також було досліджено, що граничний строк сплати податку на прибуток за перше півріччя 2005 року припадав на 19.08.2005 (третє півріччя), а відповідне податкове повідомлення-рішення було одержано позивачем 28.11.2005 (четверте півріччя).

Позивачем не заперечується власне факт вчинення ним цього порушення, однак причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо розміру застосованих до ЗАТ «Кримський титан»штрафних санкцій.

Відповідно до абзацу «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

До того ж, в силу вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 названого Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Відтак з огляду на наведені приписи Закону суди з урахуванням з’ясованих ними фактичних даних (зокрема, кількості періодів, за які підлягають нарахуванню штрафні санкції позивачеві) дійшли вірного висновку про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині визначення ЗАТ «Кримський титан»штрафу у сумі 243455,30 грн.

Посилання скаржника на необхідність врахування виявленої недоплати позивача з податку на прибуток за І квартал 2005 року в сумі 1017585грн. не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України, позаяк, як вірно зазначив апеляційний суд, зазначену суму недоїмки не було відображено контролюючим органом в оспорюваному податковому податковому-рішенні.

За таких обставин передбачені Законом підстави для скасування ухвалених у справі судових актів відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України                                                   

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 2-19/9802-2006А –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак О.В. Карась Т.М. Шипуліна